Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33-6957/2023, 2-623/2023

УИД 59RS0003-01-2022-004475-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения в сумме 995 000 рублей за аварийную комнату в квартире по адресу: **** 14****, прекращении прав на нее, взыскании судебных расходов.

Указал, что на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2020 и распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 02.06.2020 многоквартирный дом по адресу: **** 14 является аварийным, подлежит сносу. Срок расселения граждан установлен до 31.12.2026, однако до указанного срока в доме проживать опасно ввиду угрозы обрушения.

Ответчик иск не признал, указав, что процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, не выполнена, срок расселения не истек, в связи с чем нет оснований ранее этого срока выкупать у истца жилое помещение.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с администрации города Перми в пользу ФИО1 суммы возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение 995000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указывая на преждевременный характер обращения с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийную комнату, срок расселения дома не наступил. Суд не выяснил нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения.

С апелляционным представлением обратился прокурор, ссылаясь на неактуальность оценочного отчета.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником комнаты в квартире по адресу: **** 14**** (т.1 л.д. 7-8).

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 28.05.2020 (л.д. 14 т.1) и распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 02.06.2020 (л.д. 15 т.1), срок для расселения дома установлен до 31.12.2026, процедура изъятия аварийного жилого помещения не завершена.

Обращение с иском обусловлено аварийным состоянием дома, исключающим возможность проживания в нем до наступления срока расселения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Истцом было заявлено требование о досрочном выкупе у него аварийного жилого помещения (до срока расселения установленного до 31.12.2026) по причине опасного состояния многоквартирного дома.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора следовало установить, изъят ли земельный участок под многоквартирным домом, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истца в нем, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у него аварийного жилого помещения, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли он возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о досрочном изъятии жилого помещения ввиду аварийного состояния дома, пришел к выводу о невозможности проживания в нем до установленного срока отселения, поскольку для истца существует опасность из-за угрозы внезапного обрушения (л.д. 46-78 том 1, л.д. 54 том 2), иным жилым помещением истец не обеспечен (л.д. 163 т.1).

Выводы об опасном техническом состоянии дома, исключающем его дальнейшую эксплуатацию содержатся в заключении ООО «Новая Пермь» от 26.10.2022 (л.д. 45-48 т.1). В заключении указано об угрозе для жизни (л.д. 52 т.1).

Кроме того, выводы об опасном техническом состоянии дома, несущем угрозу для жизни содержатся в заключении технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: **** 14 (л.д. 199 т.1).

Опасное для жизни техническое состояние дома, наличие угрозы внезапного обрушения позволяют прийти к выводу о законности требований истца о досрочном изъятии у него аварийного жилого помещения вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома.

Судебная коллегия приняла во внимание вступившее в законную силу (справка Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2023) решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2022, которым признано незаконным распоряжение администрации г. Перми в части срока расселения аварийного дома до 31.12.2026. На администрацию города возложена обязанность установить разумный срок расселения дома (л.д. 230-234 том 1). Решение суда в порядке ст. 13 ГПК РФ не исполнено, иной разумный срок для расселения дома не установлен, о чем администрация города дала пояснение (л.д. 38 том 2).

Районный суд и судебная коллегия выясняли об изъятии земельного участка под аварийным домом и обеспеченность и имеющуюся у истца возможность проживать с другом жилом помещении.

Согласно ответу на запрос, земельный участок под многоквартирным домом не изъят (л.д. 38 том 2, ответ от 29.06.2023 приобщен).

Из выписки ЕГРН у истца нет в собственности иного жилья (л.д. 163 т.1).

В качестве места регистрации истец указывает **** 9а (л.д. 4 том 1). Судебная коллегия выясняла принадлежность этого жилого помещения, наличие других жилых помещений и место фактического проживания. Согласно акту Чусовского городского округа Пермского края от 30.06.2023, дом по названному адресу (**** 9а ****) отсутствует, земельный участок заброшен (приобщен к делу). Таким образом, по месту регистрации истец проживать не может.

Согласно акту от 07.07.2023, оформленному с участием соседей, истец фактически проживает в аварийной квартире (приобщен к делу).

В судебное заседание представлена справка ЗАГС от 05.07.2023, что истец в браке не состоит (приобщена).

Таким образом, истец фактически живет в аварийной квартире, которая является единственной, по месту регистрации проживать не может (нет дома), в собственности иного жилья нет (выписка из ЕГРН), в браке не состоит.

Судебная коллегия приняла во внимание, что вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса РФ). Ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 25.04.2023 именно городская администрация обязана принять меры по обеспечению граждан жильем маневренного фонда при аварийном состоянии дома.

На основании изложенного, с учетом опасного технического состояния дома, неразумным сроком его расселения, что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2022, отсутствии у истца иного жилого помещения кроме аварийного, судебная коллегия находит решение районного суда о досрочном изъятии аварийного жилого помещения с выплатой денежного возмещения правильным.

Доводы жалобы о взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отклоняются со ссылками на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 29.04.2014 ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ.

Из указанных положений законодательства следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

То есть, суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1964 года постройки (л.д. 18 том 1) в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью или в части, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации.

Судебная коллегия запросила указанные сведения о дате первой приватизации и нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на эту дату и проведении такого ремонта. Администрация города указала дату первой приватизации 12.08.1996 и об отсутствии сведений о выполнении капитального ремонта дома на эту дату.

Судебная коллегия исходит из содержания технического паспорта и заключения эксперта.

По данным технического паспорта капитальный ремонт дома 1964 года постройки не проводился (л.д. 18,87 том 1).

С момента постройки дома в 1964 году комплексный и выборочный капремонт не проводился вообще, что привело к его аварийному состоянию и необходимости сноса. Поскольку капитальный ремонт дома вообще не проводился, то очевидно, что на момент первой приватизации (1996 год) он также не проводился. До момента приватизации он находился без капитального ремонта в течение 32 года.

Таким образом, из обстоятельств дела и буквального содержания ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что поскольку капитальный ремонт дома администрацией г. Перми вообще не проводился (следовательно, и на момент первой приватизации он не был проведен), что привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) в полном объеме сохраняется обязанность выплатить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Расчет суммы компенсации за капитальный ремонт выполнен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, данный вопрос находится в компетенции эксперта (л.д. 111-116 том 1).

Поскольку капитальный ремонт дома не проводился, в том числе на дату первой приватизации, то компенсация за него определена как за невыполненный комплексный капитальный ремонт. Оснований снова проводит аналогичную экспертизу нет с учетом необходимости своевременной защиты жилищных прав истца и недопущения обесценивания взысканного в его пользу возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно истечения срока действия оценочного отчета ЧПО ОМ. от 02.08.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку районный суд должен принять решение в пределах исковых требований (ст. 196 ГПК РФ). Поскольку истец настаивает на взыскании в его пользу именно суммы 995000 рублей, она проверена районным судом и судом апелляционной инстанции, то нет оснований по этой причине признавать отчет в качестве недопустимого доказательства. Кроме того, как следует из положений закона, 6-месячный срок действия отчета об оценке является рекомендуемым. Даже при установлении большего размера выкупной стоимости по оценке, судебная коллегия не имеет правовых оснований принять уточненный иск и выйти за пределы заявленной суммы 995000 рублей (ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционное представление прокурора Кировского района гор. Перми – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи