Судья – Грибанова А.А. КОПИЯ

Дело № 33-7160/2023

(номер материала в суде первой инстанции 2-922/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело по иску управления земельно-имущественных администрации Чайковского городского округа к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, демонтаже, взыскании расходов, судебной неустойки,

по частной жалобе управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа на определение Чайковского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года о передаче дела по подсудности в арбитражный суд

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 26 февраля 2015 года № 55-549, возложении обязанности освободить спорный земельный участок по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда добровольно в течение 15 дней после вступления его в законную силу предоставить истцу право демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2015 года администрацией Чайковского муниципального района с ФИО2, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № **, площадью 48 кв.м, с разрешенным использованием – земельные участки объектов торговли с указанием на срок аренды с 6 февраля 2015 года по 31 июля 2016 года. Постановлением администрации Чайковского городского округа от 31 октября 2016 года №2164 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского поселения, которая не предусматривала размещение НТО на спорном земельном участке. В адрес ответчиков 26 сентября 2018 года направлена претензия о расторжении договора аренды, ответчиками получена 3 октября 2018 года и 4 октября 2018 года. В настоящее время на территории округа действует схема размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа, утвержденная постановлением Администрации от 26 июля 2019 №1305, которой место под НТО ответчиков не предусмотрено. Специалистами Управления земельно-имущественных отношений 15 июля 2022 года составлен акт о выявлении самовольного (незаконного) нестационарного торгового объекта, в тот же день в адрес ответчиков направлено требование демонтировать НТО с приведением территории в первоначальное состояние, восстановить благоустройство. Уведомление вручено адресатам 29 июля 2022 года, 4 августа 2022 года. Ответчики объект не демонтировали.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года постановлено: «Выделить в отдельное производство исковые требования Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, демонтаже, взыскании расходов, судебной неустойки. Гражданское дело по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, демонтаже, взыскании расходов, судебной неустойки - передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края».

Не согласившись с постановленным определением, управление земельно-имущественных администрации Чайковского городского округа обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешать вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Обращает внимание на то, что 2 декабря 2022 года по делу №А50-29865/2021 по заявлению управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к ФИО2, ИП ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, исковое заявление арбитражным судом Пермского края возвращено заявителю, так как данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит возврату так как подсудно суду общей юрисдикции.

Относительно доводов частной жалобы от ответчика ИП ФИО1 поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между арендодателем истцом и ответчикам арендаторами ИП ФИО1, ФИО2 заключен договор от 26 февраля 2015 года № 55-549 на право аренды земельного участка с кадастровым № **, площадью 48 кв.м, с разрешенным использованием – земельные участки объектов торговли, по адресу: <...> на срок по 31 июля 2016 года, пролонгирован и является действующим.

Ссылаясь на нарушение арендаторами условий договора аренды земельного участка, истец обратился в суд с иском о его расторжении и освобождении земельного участка.

Судом установлено, что иск предъявлен, в том числе, к арендатору ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя с 7 мая 2014 года, и имеющий основной видом деятельности «47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах», что следует из выписки из Единого государственного реестра сведений об индивидуальных предпринимателях.

ФИО2, в свою очередь, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет.

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение о выделении в отдельное производство исковых требований истца к ИП ФИО1 и передаче данных требований по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, исходил из того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

С такими выводами суда, и, как следствие с процессуальным решением о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор инициирован истцом с целью расторжения договора аренды земельного участка и освобождения спорного земельного участка, предоставленного в аренду ответчиками - физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и индивидуальному предпринимателю.

Выделяя исковые требования к ИП ФИО1, суд руководствовался частью 2 статьи 151 и исходил из того, что разделение требований к предпринимателю возможно и целесообразно, спор фактически является экономическим спором. Направляя по подсудности выделенное дело в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор между указанными юридическими лицами является экономическим спором, подсудным арбитражному суду.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая процессуальное решение о выделение требований к предпринимателю в отдельное производство и его передачу по подсудности в арбитражный суд, судом первой инстанции не учтено, что истцом предъявлен иск одновременно к двум арендаторам, обязательства которых имеют одно основание и взаимосвязаны, и не могут быть раздельно рассмотренными.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным выделения в отдельное производство требований, предъявленных управлением к ИП ФИО1, и изменения тем самым субъектного характера рассматриваемого дела, учитывая их неразрывную связь.

В данном случае, иск предъявлен к двум арендаторам, в связи с чем на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца, заявленные к указанным ответчикам солидарно, поэтому подлежат совместному рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для выделения требований к предпринимателю и передаче выделенного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права о подсудности спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданского дело по иску управления земельно-имущественных администрации Чайковского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, демонтаже, взыскании расходов, судебной неустойки, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись Д.О. Хузяхралов

Копия верна.

Судья Д.О. Хузяхралов