Дело № 33-3132/202371RS0029-01-2022-000386-90

Судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по частной жалобе ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, исковые требования были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истцов ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о взыскании с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им.ФИО5» судебных расходов в размере 71277 руб., из них: по оплате услуг представителя 62430 руб., получение справки о смерти ФИО3 – 200 руб., транспортные услуги - 8293руб., покупка бумаги и распечатка копий документов для судебных заседаний, в том числе ходатайств к материалам настоящего дела, и ответчикам - 354 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в переданной телефонограмме просила о рассмотрении заявления в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Дементьев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель ответчика ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 52000 руб., по оплате справки ЗАГС в размере 200 руб., транспортные расходы в размере 8293 руб., а всего 60493 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований заявленных ФИО2, - отказано.

В частной жалобе ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 52000 руб., в удовлетворении заявления отказать.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п.п. 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«Взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по эксгумации трупа в размере 19380 руб., а всего 169380 руб.

Взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, в том числе к Министерству здравоохранения Тульской области, отказать.

Взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И.Мастбаума» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59262,37 руб.

Взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» государственную пошлину в размере 1075 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заказчик) и директором ООО «ФЛАГУРА» ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает ООО «ФЛАГУРА» оказать юридическую помощь по гражданскому делу.

Согласно условиям договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные документы и действующее законодательство, подготовить исковое заявление в суд о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО3, повлекшим ее смерть, обжаловать решения, определения, постановления суда первой, кассационной и надзорной инстанции, а также участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. за вступление в дело, изучение материалов дела, изучение действующего законодательства, подготовки искового заявления в суд (п.3).

За участие в судебных заседаниях заказчик обязан оплачивать по 4000 руб. за каждое судебное заседание (п.6).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела представителем ФИО1 выступала ФИО7, которой ФИО1 перечислила 47000 руб. за оказанные юридические услуги.

Указанные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., согласно которым ФИО1 перечислила ФИО8 47000 руб.

Таким образом, всего ФИО1 оплачено ФИО8 47000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был привлечен к участию в деле представитель НП «Адвокатское Бюро «Кредо» адвокат Дементьев Ю.М., который представлял интересы истцов в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора доверитель за выполнение в п.1 настоящего договора поручения оплачивает адвокату вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения в сумме 5000 руб. за судебное заседание.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., согласно которому ФИО1 оплатила вышеуказанную сумму НП «Адвокатское Бюро «Кредо».

Судом установлено, что адвокат Дементьев Ю.М. представлял интересы истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено решение.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи Тульской областной адвокатской палатой, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы ФИО1 по оплате юридических услуг представителей ФИО8 в суде первой инстанции в размере 47000 руб. и услуг Дементьева Ю.М. в размере 5000 руб. являются разумными и справедливыми, в связи с чем подлежат взысканию, оснований для взыскания судебных издержек в меньшем размере суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» расходов на оказание юридических услуг, представительство в суде правильными, кроме того, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает среднерегиональный размер оплаты юридических услуг, в частности согласно решению Совета Тульской областной адвокатской палаты о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи, стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы, составляет 10000 руб., ведение дела в суде – 10000 руб. за одно заседание, и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной районной судом суммы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, учел обстоятельства дела, а само по себе мнение ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о том, что данный размер завышен, основанием для отмены вынесенного определения не является.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск судом удовлетворен частично, являются ошибочными.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что исковые требования ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворены частично и в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно представления ФИО8 интересов ФИО1 в суде первой инстанции без доверенности ООО «ФЛАГУРА» по договору на оказание юридических услуг нельзя признать обоснованными, поскольку в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия пять лет), выданная директором ООО «ФЛАГУРА» ФИО6 ФИО8 с правом заключения договоров от имени общества, представления интересов клиентов в судах.

Кроме того, ФИО8, как следует из выписки из Единого государственно реестра юридических лиц, является одним из учредителей ООО «ФЛАГУРА», поэтому, независимо от наличия или отсутствия у ФИО8 доверенности от ООО «ФЛАГУРА» (а также упоминания данного лица в договоре об оказании юридических услуг), у суда не имеется сомнений в том, что ФИО8 во взаимоотношениях с ФИО1 действовала в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а внутренние документы, которые устанавливают отношения между ООО «ФЛАГУРА» и ФИО8 по отношению к ФИО1, не имеют значения в рассматриваемом случае.

В остальной части определение не обжалуется, а потому, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность не проверяется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» – без удовлетворения.

Председательствующий