УИД № 69RS0040-02-2022-003855-61
Дело № 2-57/2023 судья Виноградова И.В. 2023 год
33-4182/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,
по докладу судьи Харитоновой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2023 года, с учетом определения Пролетарского районного суда города Твери 19 июля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 51 358 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 472 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 142 руб. 26 коп. по чеку-ордеру от 14.06.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании разницы между суммой, оплаченной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022 года, в размере 56 093 руб.; оплаты услуг по оценке в размере 6 500 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб., услуг почты в размере 932 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.
В обоснование исковых требований указано о том, что 10.03.2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся второй участник ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 26 600 руб. и был перечислен на счет истца в установленные законом сроки. Денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 82 693 руб.
Определением от 01.11.2022 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в соответствии с которым он просит взыскать в его пользу разницу между суммой, оплаченной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022 года в сумме 51 358 руб. В остальной части требования оставлены без изменений.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, полагает, что заключение эксперта ФИО3 не могло быть признано достоверным и допустимым доказательством.
ФИО1 выражает сомнения в квалификации и компетентности эксперта, считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное У.Ю.В. ., не соответствует и противоречит требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3.
Ответчик просит о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, обстоятельства спорной ситуации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что в 19 час. 30 мин. 10.03.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадле-жащий истцу автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №. Вторым участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии автомобилем являлось транспортное средство Грейт Вол, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2022 года, в котором указано, что автомобилю Тойота причинены следующие повреждения: разорван бампер, сломаны крепления бампера, не закрывается багажник, помят усилитель. Автомобилю Грейт Вол причинены следующие повреждения: оторвано нижнее крепление бампера, разбит правый поворотник, помято правое крыло.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано ФИО2 и ФИО1, который в замечаниях указал «свою вину признаю».
Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО2 07.04.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением от 11.04.2022 года № 0019113179, составленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 30 344 руб., с учетом износа - 26 600 руб.
19.04.2022 года ФИО2 было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».
Уведомлением от 04.05.2022 года ООО «М88» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с тем, что СТОА ООО «М88» не укладывается в сроки по ремонту.
Письмом от 13.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Платежным поручением № 37713 от 16.05.2022 года подтверждается факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 страхового возмещения в размере 26 600 руб.
02.08.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.
Письмом от 08.08.2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО2 16.08.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах было подано заявление об осуществлении выплаты разницы в сумме на основании отчета независимой экспертизы, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составила 31 335 руб.
23.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 4 735 руб., что подтверждается платежным поручением № 393579.
Истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на дату 10.03.2022 года составила 82 693 руб.
Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, технической причины дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № относящихся к дорожно-транспортному происшествию, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту У.Ю.В. (ООО «Юридическая компания «АРГУМЕНТ»).
Согласно выводам заключения эксперта У.Ю,В. ., приведенным в экспертном заключении, механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 10.03.2022 года в 19 часов 30 минут, в г. Твери на ул. Волоколамский проспект в районе дома № 39, произошло столкновение двух транспортных средств - Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением И,М.И. и Грейт Вол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Начальная фаза: Водитель И.М.И. ., двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак № по сухой, асфальтированной 6-ти полосной проезжей части (по 3 полосы в каждом направлении) по правой полосе попутного направления в сторону центра города с достоверно неустановленной скоростью по Волоколамскому проспекту в условиях темного времени суток при искусственном освещении. В это время, водитель автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак № ФИО1 выехал на перекресток улиц Бульвар Цанова и Волоколамский проспект в районе дома № 39 для совершения маневра правого поворота с достоверно неустановленной скоростью.
Кульминационная фаза:
Водитель автомобиля Грейт Вол ФИО1, выехав на полосу движения автомобиля Тойота, не убедился в безопасности своего маневра, своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № который к указанному моменту снизил скорость (остановился) на полосе своего движения. В результате произошло столкновение передней правой части и правого переднего колеса автомобиля Грейт Вол с задней угловой и центральной частью бампера и крышкой багажника.
В момент столкновения транспортное средство Грейт Вол передней правой частью своего кузова совершило угловое скользящее в правую заднюю часть автомобиля Тойота. Угол взаимного положения продольных осей транспортных средств составлял примерно около 25-30°.
Конечная фаза:
После столкновения автомобиль Тойота в результате столкновения продвинулся вперед примерно на 50 – 70 см., где и остановился, при этом проехав задним правым колесом по осыпи грязи, отделившейся от заднего бампера в результате удара, где в последующем и был зафиксирован на фотографиях с места происшествия относительно границ проезжей части и вещной обстановки.
Транспортное средство Грейт Вол из-за небольшой скорости практически не переместилось после столкновения, где в последующем был зафиксирован на фотографиях с места происшествия относительно границ проезжей части и вещной обстановки, при этом от автомобиля отделилась на проезжую часть осыпь стекла от переднего правого указателя поворота.
Эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации в момент ДТП, водитель ФИО1, при управлении автомобилем Грейт Вол должен был руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5., 2.1.2, 8.1., 13.9.; водитель И.М.И. при управлении автомобилем Тойота, должен был руководствоваться пунктами 1.3., 2.1.2., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя ФИО1, при управлении автомобилем Грейт Вол усматриваются следующие несоответствия требования правилам дорожного движения РФ: п. 8.1. в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и 13.9. в части «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя И.М.И. при управлении автомобилем Тойота несоответствия требованиям Правилам дорожного движения РФ не усматривается.
Совершение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, которые должны были не противоречить приведённым выше требованиям Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.5, 8.1 и 13.9. действующих Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения.
Водитель автомобиля Тойота никакими техническими действиями не мог повлиять на сложившуюся дорожную обстановку и исходя из этого следует делать вывод о том, что у него не было технической возможности избежать столкновения.
Эксперт указывает, что непосредственной технической причиной произошедшего ДТП стало нарушение водителем требований п. 8.1, и 13.9. ПДД РФ.
В заключении судебной экспертизы указаны повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 10.03.2022 года: бампер задний, кронштейн заднего бампера центральный верхний, крышка багажника в нижней части, усилитель заднего бампера.
Суд первой инстанции, признавая допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, указал, что это заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом было проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием. Выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Оснований для сомнений в правильности результатов судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции был произведен допрос эксперта У.Ю,В. ., который в судебном заседании пояснил, что в тексте экспертного заключения им допущена техническая описка, а именно вместо названия проспекта Волоколамский ошибочно указано «Волокаламский». Автомобили с техническими повреждениями, получен-ными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, он не рассматривал, поскольку одно из них продано на данный момент, второе видоизменено - отремонтировано. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, так как для определения механизма дорожно-транспортного происшествия достаточно фотографий, имеющихся в материалах дела. На них виден характер и степень повреждений автомобилей. При проведении экспертизы, исходя из противоречивых объяснений сторон, которые имеются в гражданском деле, рассматривались различные версии, сравнивались объективные сведения, принималось решение о наиболее вероятной версии дорожно-транспортного происшествия. Эксперт считает, что в данном случае водитель ФИО1 при повороте направо не обеспечил безопасный маневр. Были исследованы те следы, которые отобразились при контакте транспортных средств. Опорная поверхность у обоих автомобилей была ровная. Ссылки в заключении на технические характеристики автомобилей взяты из общедоступных источников. Сопоставление моделей производилось. Определялась степень повреждений, их локация, высота опорной поверхности. Показания пассажира, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не учитывались потому, что та информация, которая изложена в объяснениях водителя, наиболее достоверна. Определить скорость движения транспортных средств не представилось возможным. На автомобиле Тойота имелась часть доаварийных повреждений на крышке багажника, поэтому они не учитывались.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1
Поскольку сторонами по делу вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта не был заявлен при назначении судебной экспертизы суд, при определении размера ущерба, исходил из цены, указанной в отчете ООО «ЭТАЛОН-Оценка» об оценке № 109/22 от 09.06.2022 года. Доказательств, опровергающих указанное доказательство, не было представлено.
Не представил суду ответчик убедительных доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2022 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спорной ситуации, сводятся к критике заключения судебной экспертизы.
Сомнения стороны ответчика в компетенции эксперта У.Ю.В. , в его способности в силу своих квалификации и образования ответить на вопросы, поставленные судом перед ним, судебная коллегия отклоняет.
Эксперт У.Ю..В. включен в государственный реестр экспертов-техников, он имеет высшее техническое образование по специальности «Механизация сельского хозяйства», квалификацию «инженер-механик», неоднократно проходил профессиональную переподготовку и повышал свою квалификацию, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, проходил обучение на курсах «Судебная экспертиза качества восстанови-тельного ремонта автотранспортных средств». Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела документами, из которых следует, что У.Ю.В. в 2013 году обучался на курсах профессиональной переподготовки экспертов-техников в ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный машино-строительный университет (МАМИ)», имеет дипломы о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программам: оценка стоимости предприятия (бизнеса), транспортно-трасологические исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; удостоверения НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о повышении квалификации по программам: экспертиза по определению стоимости убытков от аварийных ситуаций и противоправных действий независимая техническая экспертиза транспортных средств, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. У.Ю.В. имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, сертификаты, подтверж-дающие его аттестацию по использованию профессиональных программ и его обучение на курсах по судебной экспертизе качества восстановительного ремонта автотранспортных средств.
Оснований для сомнений в компетентности У.Ю,В. ., в его праве проводить судебную экспертизу судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости заключения судебной экспертизы, которое является достоверным доказательством. Сторона ответчика сама предложила поручить проведение судебной экспертизы У.Ю.В. .
Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Заключение судебной экспертизы убедительными доказательствами не опровергнуто. Напротив, оно согласуется с иными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела.
Ответчик добровольно и осознанно подписал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия извещение о дорожно-транспортном происшествии. В этом извещении ФИО1 указал, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Водители, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, истец подписали извещение, удостоверив своими подписями правильность отраженных в извещении сведений.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в пользу истца страхового возмещения. По заказу ПАО СК «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование ООО «ТК Сервис М», в соответствии с заключением которого от 11.04.2022 года, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Эксперт не установил оснований для выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, которые приводит ответчик при рассмотрении настоящего дела, отрицая собственную вину. Таких оснований не установил и эксперт-техник П.К.В. (ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), проводивший экспертизу на основании заявки АНО «СОДФУ». Из заключения указанной экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, также следует вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу.
Выводы специалистов ответчиком не опровергнуты. Следует признать, что совокупность представленных суду первой инстанции доказательств являлась достаточной для выводов по существу спорной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обоснованного и законного решения суда.
Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика произведено взыскание ущерба в размере 51 358 руб. в пользу истца.
Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы апелляционной жалобы не могут, по мнению судебной коллегии, явиться основанием для отмены или изменения решения. Суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи