УИД 77RS0016-02-2022-033801-50

Дело № 2-1869/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере сумма, причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, компенсации морального вреда в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании ежемесячных платежей в пользу фио, установленных вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2007 года по делу № 2-32/2007. Все обязательства по исполнительному производству исполняются ФИО1 ежемесячно в полном объеме, каких-либо задолженностей не имеется. Вместе с тем, 04.09.2020 года при попытке выезда за пределы России с целью отдыха, фиоТ был остановлен сотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ России в международном адрес и был уведомлен о запрете на его выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года, которым ФИО1 установлен запрет на выезд сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 22.12.2020 года. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 14.12.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации признано незаконным. В ходе рассмотрения административного иска судом на основании представленных документов установлено отсутствие задолженности ФИО1 перед взыскателем фио, что не позволяло судебному приставу-исполнителю выносить постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации. Также, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о принятии оспариваемого постановления и не направил ему копию постановления, что свидетельствует о незаконности принятого решения. фио Н.Т. вместе со своей женой ФИО2 заблаговременно планировали поездку в Турцию для отдыха, для чего заключили договор о реализации турпродукта № 17063 от 25.08.2020 года между ФИО2 и ООО «Фикстур». По данному договору заказчиком были полностью оплачены услуги исполнителя в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 25.08.2020 года на сумму сумма и на сумму сумма, на имя супругов были забронированы билеты. Однако, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, ограничивающего выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, истцы были лишены возможности воспользоваться запланированной поездкой, что привело к возникновению убытков в размере сумма Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумма

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 91000/20/77056-СД в отношении ФИО1 на общую сумму сумма, объединившее в себе следующие исполнительные производства:

- № 90999/20/77056-ИП (45561406182051), возбужденное 06.04.2020 года на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №025458267 от 23.03.2020 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом адрес о взыскании в пользу фио сумма;

- № 91000/20/77056-ИП (45561406182289), возбужденное 06.04.2020 года на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №025458268 от 23.03.2020 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом адрес о взыскании в пользу фио периодических платежей в размере сумма;

- № 91001/20/77056-ИП (45361406182399), возбужденное 06.04.2020 года на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №025458268 от 23.03.2020 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом адрес о взыскании в пользу фио суммы долга в размере сумма

22.06.2020 года в рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года ФИО1 установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 22.12.2020 года.

04.09.2020 года при попытке выезда за пределы Российской Федерации на отдых совместно с супругой фио ФИО1 был остановлен сотрудниками пограничного контроля ФСБ России и уведомлен о запрете выезда за пределы России на основании указанного постановления. О запрете на выезд за пределы Российской Федерации и принятии соответствующего решения фио уведомлен не был, копия постановления ему не вручалась, при этом, все платежи, взысканные с него в судебном порядке, производились должником по исполнительному производству в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 14.12.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации признано незаконным. В ходе рассмотрения административного иска судом на основании представленных документов установлено отсутствие задолженности ФИО1 перед взыскателем фио, что не позволяло судебному приставу-исполнителю выносить постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации. Также, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о принятии оспариваемого постановления и не направил ему копию постановления, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Как указывает истец, не зная об установленном в отношении него ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, фио на основании договора о реализации турпродукта № 17063 от 25.08.2020 года, заключенного с ООО «Фикстур», приобрела комплекс туристских услуг для поездки супругов на совместный отдых в Турцию.

По данному договору заказчиком были полностью оплачены услуги исполнителя в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 25.08.2020 года на сумму сумма и на сумму сумма, на имя супругов были забронированы билеты.

Однако, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, ограничивающего выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, истцы были лишены возможности воспользоваться запланированной поездкой, что привело к возникновению убытков в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает, что наложение ограничения конституционных прав граждан, так и снятие указанных ограничений, должно производиться должностными лицами в строгом порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами.

Нарушение процедуры наложения на гражданина ограничений, извещения о принятом в отношении гражданина ограничении приводит к неизбежному нарушению прав и законных интересов гражданина, нарушению его конституционных прав.

Поскольку такая обязанность должностным лицом исполнена не была, что впоследствии установлено судебным актом Люблинского районного суда адрес от 14.12.2021 года по делу № 2а-281/2021, постольку в его действиях имеется вина в причинении истцам убытков, следовательно, имеются основания для возмещения истцам материального ущерба в виде стоимости турпродукта в размере сумма

Доказательств своевременного вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Материалами дела установлено, что отказ ФИО1 в пересечении государственной границы Российской Федерации 04.09.2020 года явился следствием незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

По смыслу вышеуказанных норм, фио и его супруга фиоК, как лица, право которых на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической поездки, в связи с чем, суд полагает необходимым требования ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, подтвержденных документально, удовлетворить, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере сумма на приобретение турпродукта.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ), свобода передвижения является нематериальным правом гражданина. Установив нарушение данного права истца (неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что истцами понесены материальные и моральные издержки по вине государственных должностных лиц, которые подлежат возмещению за счет казны бюджетного распорядителя в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит установленной вину службы судебных приставов в нарушении конституционного права ФИО1 на свободу передвижения. Ввиду фактически сложившихся брачных отношений истцов, а также факта совместной поездки, фио также не смогла воспользоваться вылетом по запланированному маршруту, в связи с чем, истцы вынуждены в результате незаконных действий тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невозможности выезда за границу по вине государственных должностных лиц, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последними в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма по сумма в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева