Решение по делу № 2-1051/2022 от 09.12.2022 | Заинский городской суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0№-16

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца К.Р.Г., представителя ФИО62, третьих лиц Г.А.Г., Х., Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО59,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Г. к Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района о признании недействительными записей в похозяйственных книгах,

установил:

К.Р.Г. обратилась с иском к Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными записей в похозяйственных книгах.

В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью И.Г.И., ФИО91 года рождения, и И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И.Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ году купил у Б.М. ветхий дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в последующем был снесен и на его месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отцом истца осуществлялось строительство нового дома, о чем свидетельствуют Протоколы заседаний совета депутатов Бегишевского сельского поселения (протокол №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные сведения так же согласуются с пояснениями ФИО60, ФИО61, показаниями свидетеля К.Р.Г. по делу №ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом статус колхозного двора никогда не имел. Отец истца И.Г.И. членом колхоза никогда не являлся и являться им не мог (членство в колхозе означает и личное участие в нем своим трудом на постоянной основе), поскольку всю жизнь (умер ДД.ММ.ГГГГ) проработал учителем математики школы Бегишевского сельского поселения (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год), что подтверждается справкой №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования ПК ЗМР РТ», выписками из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), нотариально заверенной копией объяснений ФИО60, показанием свидетеля К.Р.Г. по делу №ДД.ММ.ГГГГ.И.Г.И. заявление о принятии его в члены колхоза не подавал, трудовой книжки колхозника у него имелось. Мать истца И.Ф.Х. была домохозяйкой, что подтверждается выписками из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ). Членом колхоза никогда не являлась, заявление о принятии ее в члены колхоза не подавала, трудовой книжки колхозника у нее не имелось. Указанное препятствует отнесение дома к типу «колхозный двор».

Истец просит признать недействительными записи в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы о том, что дворовое хозяйство И. состоит в колхозе «Урай», в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ год о том, что И.Ф.Х. пенсионер колхоза, дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга»; в похозяйственных книгах ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы о том, что дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга»; в похозяйственной книге за с ДД.ММ.ГГГГ годы что Общественная группа хозяйства - «колхозники».

Истец К.Р.Г. в судебном заседании иск поддержала, пояснив вышеизложенные доводы, дополнила, что ее родители в ДД.ММ.ГГГГ году купили в д. Бегишево ветхий дом. В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз выделил им делянку, из бревен срубили сруб и в ДД.ММ.ГГГГ году построили новый (спорный) дом, а старый дом снесли. Документов, подтверждающих покупку старого дома, строительство нового дома, не имеется. Отец всю жизнь проработал в Бегишево сельским учителем, членом колхоза не был. Мать являлась домохозяйкой, родила десять детей, занималась их воспитанием. Родители истца никогда не были колхозниками, в связи с чем полагает, что записи в похозяйственных книгах с указанием родителей в качестве колхозников является незаконным. В настоящее время ей необходимо признать недействительными записи в похозяйственных книгах для дальнейшего обжалования решения суда по делу №ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные суду похозяйственные книги не являются теми книгами, с которыми она была ознакомлена ранее, и где были зачеркнутые имена, а также написанные другой ручкой сведения. Брата истца И.Р.Г. указали в похозяйственной книге в качестве главы хозяйства неправомерно и не законно прописали в доме, без ее согласия и уведомления. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Г. ходила в сельский совет и смотрела похозяйственную книгу. Потом истец сама ходила знакомиться и увидела, что Г. не вычеркнута, была указана главой хозяйства, в последствии, вступила в наследство. Г. жила в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, истец и Г.А.Г. были прописаны в доме. До октября ДД.ММ.ГГГГ года истец жила с матерью, работала пионервожатой, истец самая младшая в семье, ухаживала за матерью.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан ФИО62 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что им предоставлены имеющиеся похозяйственные книги, других похозяйственных книг нет. Доводы истца безосновательны и голословны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Г.А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Х. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ознакомились с похозяйственными книгами, где имелись исправления. Имя матери было зачеркнуто, и указана Г., а И.Р.г. написан другой ручкой. В связи с тем, что в похозяйственной книге был указан И.Р.г., он и оформил дом на себя, хотя фактически Х. приняла наследство. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Г. суду пояснила, что когда она знакомилась с похозяйственными книгами там были указаны мама И.Ф.Х. и Г. Считает, что кто-то внес исправление включив брата - И.Р.г., который впоследствии оформил на себя дом.

Третьи лица Х.АГ., К.Г., И.Р.г., Р.А., Л.Р., Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из представленной справки следует, что Н.Р. призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ. Явившиеся в судебное заседание участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица Р.А.. К.Г., Х.АГ., предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Л.Р. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по заявленным требованиям отказать, указав, что целью обращения истца с настоящим иском является пересмотр решения, принятого по делу №ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу и остальным отказано в удовлетворении их требований. Истцом в иске указаны свидетели, которые по делу №ДД.ММ.ГГГГ были истцами, в связи с чем являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, в деле №ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам пропущены предельно возможные сроки для принятия наследства.

Представитель третьего лица Заинского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Нотариусы ФИО63 и ФИО64 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав подлинники похозяйственных книг, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается, что ее отец И.Г.И. членом колхоза никогда не являлся и являться им не мог, поскольку всю жизнь (умер ДД.ММ.ГГГГ) проработал учителем математики школы Бегишевского сельского поселения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы), что подтверждается справкой №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Управление образования ПК ЗМР РТ», выписками из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ).

Также в обоснование иска истец указывает, что мать истца И.Ф.Х. была домохозяйкой, что подтверждается выписками из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан главой хозяйства – место работы Бегишевская средняя школа, учитель. И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, домохозяйка.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ), И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан главой хозяйства – место работы Бегишевская средняя школа, учитель. И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, домохозяйка.

Согласно выписке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ) И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан главой хозяйства – место работы Бегишевская средняя школа (с ДД.ММ.ГГГГ года), учитель. И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, пенсионерка.

Из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга».

В похозяйственной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ годы запись Общественная группа хозяйства - «колхозники».

Согласно выписке из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ) на домовладение, принадлежащее гражданину И.Г.И., после смерти ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И. – И.Ф.Х. дом (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), сарай (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), амбар, полезной площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, следует, что И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан главой хозяйства – место работы Бегишевская средняя школа, умер ДД.ММ.ГГГГ.И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, пенсионерка. Дочь И.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года – работает в Багряже экономистом, с ДД.ММ.ГГГГ года – работает в Багряже экономистом, замужем. Сын И.Р.г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ год – учеба в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год – учеба в КГМИ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ год - учеба в КГМИ (<адрес>). И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ год - Бегишевская средняя школа/ДД.ММ.ГГГГ кл., ДД.ММ.ГГГГ год - Бегишевская средняя школа/ДД.ММ.ГГГГ кл., ДД.ММ.ГГГГ год – воспитатель, ДД.ММ.ГГГГ год – учеба в училище <адрес>. И.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ год - Бегишевская средняя школа/ДД.ММ.ГГГГ кл., ДД.ММ.ГГГГ год - Бегишевская средняя школа/ДД.ММ.ГГГГ кл., ДД.ММ.ГГГГ год - Бегишевская средняя школа/ДД.ММ.ГГГГ кл.

Согласно выписке из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанной в качестве главы хозяйства, пенсионерке, принадлежит домовладение - дом (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), сарай (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), амбар, полезной площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Сын И.Р.г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ год - учеба в КГМИ (<адрес>,ДД.ММ.ГГГГ курс). И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ год - учеба в техникуме (ДД.ММ.ГГГГ курс) <адрес>. И.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ год - Бегишевская средняя школа/ДД.ММ.ГГГГ кл., ДД.ММ.ГГГГ год – Казанский педагогический институт. Дочь – И.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ год - Бегишевская средняя школа/ДД.ММ.ГГГГ кл., ДД.ММ.ГГГГ год - Бегишевская средняя школа/ДД.ММ.ГГГГ кл., ДД.ММ.ГГГГ год - Бегишевская средняя школа/ДД.ММ.ГГГГ кл.

Согласно выписке из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанной в качестве главы хозяйства, пенсионерке, умершей в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит домовладение - дом (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), сарай (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), амбар, полезной площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Сын И.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ год – аэропорт, начальник караула, ДД.ММ.ГГГГ год – колхоз «Алга», сварщик, кочегар. Сестра И.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению о внесении исправлений на странице ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге «ДД.ММ.ГГГГ» Бегишевского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тридцатой странице похозяйственной книги Бегишевского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов в верхней области в малозаметной надписи «<данные изъяты> Г.» нанесенной пастой шариковой ручки фиолетового цвета каких-либо изменений первоначального содержания текста не обнаружено. В верхней области в надписи «Ф.Х.» нанесенной пастой шариковой ручки синего цвета, каких-либо изменений первоначального содержания текста не обнаружено.

Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что дворовое хозяйство И. состоит в колхозе «Урай». В состав семьи входит И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глава хозяйства; жена -И.Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь И.А.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын И.Ф.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Р.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь АГ.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын И.Р.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачеркнута.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ И.Л.Г., следует, что она имеет состав семьи – мать И.Д.Х.Х. – пенсионерка, сестра И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в Нижнекамском техникуме, сестра И. Алмира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка педагогического института.

Из трудовой книжки И.Л.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначена пионервожатой в Бегишевскую среднюю школу, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена, ДД.ММ.ГГГГ зачислена в Казанский госпединститут, ДД.ММ.ГГГГ отчислена. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <адрес>.

В подтверждение доводов истца о том, что ее отец И.Г.И. был учителем представлены подтверждающее педагогическое образование документы, что подтверждается удостоверением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, аттестатом об окончании в ДД.ММ.ГГГГ году педагогического техникума, дипломом об окончании полного курса Елабужского государственного учительского института ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истца о том, что ее мать была домохозяйкой представлена личная книжка матери на получение государственного пособия.

Истец считает, что ее родители не являлись членами колхоза, домовладение построено родителями самостоятельно, без помощи колхоза.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сессией депутатов трудящихся Бегишевского сельского совета <адрес> Татарской АССР рассмотрено заявление на получение древесины для ремонта домов и принято решение обеспечить лесоматериалами в небольших объемах хозяйство И.Г.И., дать делянку в объеме ДД.ММ.ГГГГ ф/метра. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сессией депутатов трудящихся Бегишевского сельского совета <адрес> Татарской АССР рассмотрено заявление и решено предоставить пиломатериалы И.Г.И. в объеме ДД.ММ.ГГГГ ф/метра. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сессией депутатов трудящихся Бегишевского сельского совета <адрес> Татарской АССР рассмотрено заявление и решено предоставить И.Г.И. пиломатериалы в объеме ДД.ММ.ГГГГ ф/метра, рубероид ДД.ММ.ГГГГ рулона.

Кроме того, в качестве доводов истец указывает, что И.Р.Г. не может являться наследником спорного домовладения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловно относимыми доказательствами по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Х.АГ., К.Р.Г., Х., Г., Г.А.Г., ФИО65, И.Р.г. к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан, И.Р.А., Н.Р., Л.Р.:

об установлении факта родственных отношений с И.Г.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, И.Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ года,

о признании недействительными выписок из похозяйственных книг - лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ годы, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ годы, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ годы,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности И.Р.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года и аннулировании этих записей из Единого государственного реестра недвижимости,

об установлении факта принятия Х.АГ., К.Р.Г., Х., Г., Г.А.Г., ФИО65, И.Р. наследства, оставшегося после смерти И.Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ года,

о включении в наследственную массу И.Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>

о признании в порядке наследования после смерти И.Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, права долевой собственности Х.АГ., К.Р.Г., Х., Г., Г.А.Г., ФИО65, И.Р.г., а также И.Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на указанные жилой дом и земельный участок по ДД.ММ.ГГГГ доли за каждым,

а также в удовлетворении исковых требований К.Р.Г., Х., Г., Г.А.Г. о признании незаконным и необоснованным государственного акта на право собственности И.Р.Г. на землю №РТ-ДД.ММ.ГГГГ,

о признании незаконной регистрацию И.Р.Г. в жилом помещении по адресу: <адрес> отказано.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Х.Р.Г., Х.А.Г., К.Р.Г., Г., Г.А.Г., Г.А.Г., И.Р.Г.- без удовлетворения.

Решением суда установлено, что согласно свидетельствам о смерти И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том №ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копиям свидетельств о рождении родителями истцов записаны: у И.К.Г. - И.Г.И. и И.Д.Х. (том №ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ), у И.А.Г. - И.Г.И. и И.Д.Х. (том №ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ), у И.Л.Г. - И.Г.И. и И.Ф.Х. (том №ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ), у И.Р. - И.Г.И. и И.Ф.Х. (том №ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ), у Р.Г. - И.Г.И. и И.Ф.Х. (том №ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ), у И.А.Г. - И.Г.И. и И.Ф.Х. (том № ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актовой записи №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И. и Х.П.Х. заключили брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия И. (том №ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Судом кассационной инстанции также указано, что разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части установления факта принятия истцами наследства после смерти И.Ф.Х. (матери истцов), суд первой инстанции исходил из того, что дворовое хозяйство И., в том числе и на момент смерти наследодателя, и в последующем, относилось к колхозному двору, о чем свидетельствуют записи в похозяйственных книгах, согласно которым дворовое хозяйство И. числилось в хозяйстве колхоза «Алга» (до переименования - «Урай»), а некоторые члены семьи являлись членами колхоза. Поэтому, к возникшим на момент смерти И.Ф.Х. правоотношениям судом обоснованно применены нормы ГК РСФСР о колхозном дворе, в том числе статьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГК РСФСР.

Учитывая положения указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни после смерти И.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ни после смерти И.Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, их дети (истцы по настоящему делу) не могли наследовать жилой дом, и, тем более земельный участок, поскольку указанное имущество (в том числе и предметы домашнего обихода) являлось собственностью колхозного двора. Доказательств того, что в собственности указанных лиц (наследодателей) имелось личное имущество, не являвшееся собственностью колхозного двора, истцами не представлено, также как и не представлено доказательств того, что спорный жилой дом являлся личной собственностью И.Ф.Х. Поэтому, жилой дом и земельный участок не может быть включен в состав наследства после смерти И.Ф.Х. При этом, истцы не совершили каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти И.Ф.Х.

Между тем, факт проживания И.Р.Г.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ годы, а также вплоть до своей смерти (до ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом доме установлен судом на основании изученных в ходе рассмотрения дела записей в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ годы (том №ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы (том №ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ годы (том №ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ), а также показаний свидетелей Н.Р.Г., Х.Н.К, Н.С М.Н., соседей И.Р.Г.Г., показания которых приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу с указанием на то, что они не являются заинтересованными по делу лицами, проживали и проживают (в том числе в спорный период) в непосредственной близости к дому И.Р.Г.Г. в <адрес>, показания их логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. При этом к показаниям свидетелей со стороны истцов - Г.З., Х., Г.С., Х.В. в части периодов фактического проживания И.Р.Г.Г. в спорном жилом доме суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они отличаются отсутствием конкретики, отсутствием должной осведомленности свидетелей об этих обстоятельствах, о которых данные свидетели либо не помнят по прошествии времени, либо не знают в связи с проживанием в указанный период в других населенных пунктах <адрес> либо других районах Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив довод апелляционной жалобы, о том, что до и после смерти матери истцов И.Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ только истец Г. ЛХ. оставалась проживать в спорном доме, брат же истцов И.Р.г. был зарегистрирован в доме родителей лишь с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, затем был выписан и вновь прописан лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем указание его в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ годы как главы колхозного двора является неправомерным, со ссылкой на то, что судом первой инстанции установлено, что на момент смерти И.Ф.Х. в жилом доме проживали И. (Г.) Л.Г. и И.Р.Г.Г., следовательно, как верно отражено в оспариваемом решении, умершая И.Ф.Х. не являлась последним членом колхозного двора. Поэтому, проживание И.Л.Г. в одном доме с И.Ф.Х. на момент смерти наследодателя не является обстоятельством, свидеельствующим о принятии наследства в силу статьи ДД.ММ.ГГГГ ГК ФСФСР, согласно которой, в случае смерти члена колхозного двора, наследование в имуществе двора не возникает.

Довод апелляционной жалобы, что Г., до настоящего времени является главой хозяйства, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при рассмотрении дела установлено, что Г., фактически не проживая в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента выезда на учебу в <адрес>), но оставаясь зарегистрированной в спорном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания учебы в институте (после ДД.ММ.ГГГГ года) в данном жилом доме больше не проживала, в тот же год снялась с регистрационного учета и с того же времени и до настоящего времени проживает в <адрес>. Следовательно, через три года после окончания учебы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со статьей ДД.ММ.ГГГГ ГК РСФСР Г., являясь трудоспособным членом колхозного двора, утратила право на долю в имуществе двора, поскольку в течение трех лет подряд после окончания учебы не участвовала своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Остальные истцы, еще раньше, чем истец Г., выехали на постоянное место жительство за пределы <адрес> и после этого не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора.

Кроме того, поскольку представителем ответчиков Р.А., Л.Р., Н.Р. - Д.М. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а истцы (кроме представителя истца К.Р.Г.) не просили о его восстановлении и не представили доказательств уважительности причин его пропуска, суд законно и правомерно посчитал возможным применить последствия пропуска исковой давности к требованиям истцов (кроме требований об оспаривании зарегистрированного права и аннулировании записей о регистрации права из ЕГРН, требований об установлении фактов и требований о включении имущества в наследственную массу), что в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим иском носит скрытую форму обжалования вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в судебном заседании сама подтвердила, что на основании вынесенного по данному делу решения, имеет намерение в дальнейшем подать заявление на пересмотр решения по делу №ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства истец К.Р.Г. не доказала факт своей заинтересованности в оспаривании записей в похозяйственной книге, не представила доказательств нарушения своих прав и не обосновала, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного ей способа защиты права.

При этом, суд полагает, что предъявляя данный иск, К.Р.Г. хочет опровергнуть правильность вступивших в законную силу судебных решений по другим делам, а не с целью восстановления каких-либо прав.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.Р.Г. к Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района о признании недействительными записей в похозяйственных книгах - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение26.12.2022