Мировой судья фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ВымпелКом» на определение мирового судьи судебного участка № 347 адрес от 27.04.2023г. о назначении судебной товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Дарий Р.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» указывая о том, что 01 марта 2023 г. приобрел у ПАО «ВымпелКом» беспроводную гарнитуру Apple AirPods (серийный номер SH16HQNEJLX2Y), стоимостью сумма Гарантийный срок на данный вида товара составил 1 год. Однако, спустя некоторое время после приобретения указанных наушников, 01 марта 2023г. после включения, надлежащего подключения и тестового использования данного устройства им и его супругой были обнаружены дефекты и несоответствия проданного ответчиком товара, а именно: правый наушник не функционирует. Обнаружение данного дефекта и несоответствий наушников создало неудобную ситуацию, а также негативно отразилось на возможности в дальнейшем надлежащим образом пользоваться указанным устройством по назначению и в своих целях.

Определением мирового судьи судебного участка № 347 адрес от 27 апреля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза относительно установления наличия недостатков в купленной истцом у ответчика беспроводной гарнитуре Apple AirPods, как следует из определения суда, расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом».

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности фио обратился с частной жалобой об отмене указанного определения ссылаясь на то, что поскольку вопрос о проведении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе мирового судьи, а не по инициативе сторон, то расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, л.д. 89.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, мировой судья исходил из положений статьи 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из дела, возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы суд руководствовался положениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные правовые нормы при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителей, при этом, доводы истца о причинах причинения ему ущерба ответчиком оспариваются.

Более того, ответчик не лишен права заявить ходатайство о возмещении судебных издержек с истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ПАО «ВымпелКом» о возложении расходов на проведение экспертизы на субъект Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению, сводятся к несогласию с возложением указанных расходов на ПАО «ВымпелКом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 347 адрес от 27 апреля 2023 года о назначении судебной товароведческой экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Миронова