Дело №11-56/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,
при секретаре Хапугиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Т Плюс» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов,
установил:
ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности за по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.12.2022 в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д.55-57).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО2, дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия (л.д.69-71).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска РМ от 09.03.2023 года в качестве третьего лица привлечено АО «Энергосбыт Плюс» (л.д.93-94).
04.04.2023 мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 с ФИО2, ФИО3 (л.д.107).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5 (л.д.108-109).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.04.2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в порядке приказного производства (л.д.142-144).
В частной жалобе представитель ПАО «Т Плюс»ФИО1 просила восстановить срок на обжалование, отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.04.2023, возвратить материал в то же суд для разрешении вопроса о принятии искового заявления и рассмотрении его по существу (л.д.156).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.06.2023 ПАО «Т Плюс» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 20.04.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов (л.д.172-173).
В судебное заседание истец - представитель ПАО «Т Плюс», ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица – АО «Энергосбыт Плюс», нотариус ФИО5 не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.199-203).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.
Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.04.2023 года подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:
заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности:
с ответчика ФИО2 за горячее водоснабжение в размере 1/2 доли, которая составляет 1968 руб., тепловую энергию в размере 1/2 доли, которая составляет 3924 руб. 49 коп., пени в размере в размере 1/2доли, которая составляет 588 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 259 руб. 24 коп.,
с ответчика ФИО3 задолженность за горячее водоснабжение в размере 1/2 доли, которая составляет 1968 руб., тепловую энергию в размере 1/2 доли, которая составляет 3924 руб. 49 коп., пени в размере 1/2 доли, которая составляет 588 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 259 руб. 24 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.04.2023 года исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов оставлено без рассмотрения, мотивировав свой вывод тем, что требования, предъявляемые ПАО « Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, то есть, после смерти Б., умершего <дата>, то исковые требования не могут быть предъявлены к наследственному имуществу Б., поскольку образовавшаяся в спорный период задолженность не является долгом наследодателя, а является обязательством лиц, принявших наследство (с 10.10.2016 года), как новых собственников жилого помещения, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
ФИО2 с 10.10.2016 года выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругом Б. во время брака, состоящем из ? доли денежных вкладов, автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из ? доли денежных вкладов, автомобиля «CHEVROLETNIVA», принадлежащего наследодателю Б., умершему <дата> ( ? доля в праве) (л.д.45-47).
12.10.2016 и 29.11.2016 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов, автомобиля «CHEVROLETNIVA», принадлежащих наследодателю Б., умершему <дата> (1/2 доля праве) (л.д.45-47).
Поскольку размер предъявляемых истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не превышает пятисот тысяч рублей, отсутствие вынесенного или отмененного судебного приказа по вышеуказанной задолженности, исковые требования ПАО «Т Плюс» должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи, с чем производство по делу подлежало оставлению без рассмотрения.
Отсутствие свидетельства о праве на наследство в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, выданного наследникам ФИО6 не свидетельствует о том, что последние не являются принявшими это наследство, и не являются собственниками данной квартиры, поскольку, в силу положений, предусмотренных статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно выписке из ЕГРН на 01.03.2023 года, а также выписке из домовой книги на 28.02.2023 года правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, указан Б., <дата> года рождения (л.д.87-88, 97).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).
Следовательно, доводы истца о том, что для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа у взыскателя должны быть бесспорные сведения об объеме наследственного имущества и надлежаще зарегистрированном праве на собственность, не основаны на законе, и не являются основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку, в данном случае, в силу прямого указания в законе, требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в сумме 11 784,98 руб., пени в сумме 1 177,07 руб., которые не превышают пятьсот тысяч рублей, подпадают под действие ч. 1 ст. 121 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, какого либо спора о праве, в данном случае, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать основанным на законе, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 года об оставлении исковых требований акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.
Судья О.В.Данилова