Судья: Чиркова Е.А. адм. дело N 33а-9824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1184/2023 по апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары находится исполнительное производство N № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок в адрес административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г. направлено не было.

Кроме того, на судебном приказе N № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданном мировым судьей судебного участка N № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., не проставлено отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, путем проставления на судебном приказе отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Считая, что такие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, влияют на исчисление процессуальных сроков предъявления исполнительного документа, а также исключают реальную возможность получения удовлетворения требований исполнительного документа, просил суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары 10 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, выразившееся в не проставлении на судебном приказе N № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданном мировым судьей судебного участка N № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> руб., отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 47-57).

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Самарской области просит отменить решение суда принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.59-61).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка N № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ г. окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя со значительным нарушением установленного законом срока (6 месяцев), при этом на исполнительном документе отсутствует отметка с указанием основания, по которому исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судами установлено, что в адрес ИП ФИО1 копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа направлены только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N №, заказное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ года и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 8,9).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в не извещении взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не была сделана отметка в исполнительном документе, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действительно, вопреки вышеназванным требованиям, исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка N № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области N № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, факт совершения бездействия, о котором указано в административном исковом заявлении, судом установлен и административным ответчиком не опровергнут.

Ссылка жалобы об отмене судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ г. основанием к отказу в удовлетворении административного иска не являются, поскольку в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. (с даты окончания исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата направления постановления об окончании исполнительного производства ИП ФИО1) взыскатель был лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и получения удовлетворения его требований, в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, однако, не содержат ссылок на доказательства нарушения прав административного ответчика, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.

На основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

Судьи –