Судья Кротов И.И.

Дело № 22-4262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на один месяц восемнадцать дней лишения свободы в колонии - поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2022 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что она злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Указывает, что ее подзащитная приступила к отбыванию наказания, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и работы, в судебном заседании высказала намерения и в дальнейшем отбывать наказание в виде исправительных работ, с заменой наказания согласна не была. Полагает, указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, опровергнуты в судебном заседании не были.

Делает вывод, что суд не учел данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, не разрешил вопрос возможности замены наказания принудительными работами. Считает, трудоустройство ФИО1 свидетельствует о возможности ее исправления без лишения свободы.

Обращает внимание, что сведения об уклонении ФИО1 от самостоятельного следования в колонию-поселение отсутствуют, в связи с чем срок наказания ей необходимо исчислять с момента начала самостоятельного следования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Краснокамска Боровикова Л.Ф. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, 29 ноября 2022 г. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их нарушения.

9 декабря 2022 г. ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», куда она в течение пяти дней не явилась, кроме того, будучи надлежаще уведомленной, она без уважительных причин 13 декабря 2022 г. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 16 декабря 2022 г. ей в письменной форме вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

26 декабря 2022 г. ФИО1 приступила к отбыванию исправительных работ в ООО «УК ***», однако 9 и 10 января 2023 г. она без уважительных причин отсутствовала на работе, чем допустила прогулы, за которые 10 января 2023 г. была уволена. 23 января 2023 г. ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

10 февраля 2023 г. ФИО1 выданы предписания для трудоустройства в ООО «***» и в ООО «***», куда она в течение пяти дней не явилась, за что 15 февраля 2023 г. ей в письменной форме было вынесено третье предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на данные меры, осужденная, приступив к отбыванию наказания в ООО «УК ***», 21 февраля 2023 г., без уважительных причин вновь нарушила порядок и условия отбывания наказания, а именно допустила прогулы на работе с 22 по 31 марта 2023 г., за что была уволена.

Уважительных причин неотбывания наказания осужденной не установлено, поскольку свои нарушения она объясняла забывчивостью, употреблением спиртного, в также состоянием здоровья при отсутствии соответствующих медицинских документов и фактов обращения ее за помощью в медицинские учреждения.

За последнее из допущенных нарушений ФИО1 3 апреля 2023 г. в письменной форме вынесено четвертое предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, поскольку осужденная ФИО1 после вынесения ей предупреждения 16 декабря 2022 г. о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания не явилась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также совершила прогулы, тем самым допустив повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренные пп. «а», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости его замены лишением свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и в полном объеме подтверждают обоснованность решения о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд первой инстанции верно не усмотрел. Она злостно уклонялась от ранее назначенного ей наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 531 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, срок, с которого ФИО1 подлежит исчислению лишение свободы, судом в постановлении определен верно, как и срок наказания в виде лишения свободы, который осужденной предстоит отбыть.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наличие у ФИО1 жилья и намерений надлежащим образом отбывать наказание каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).