УИД 68RS0013-01-2023-001265-41

Дело № 1-218/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 21 июля 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием государственного обвинителя Куликовой С.С.,

защитника - адвоката Кириленко Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «Renault Megane», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Г., имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам поведения, а также нарушая спокойствие неопределенного круга лиц, умышленно нанес два удара кулаком правой руки по стеклам указанного выше автомобиля, в результате чего были повреждены стекло в передней водительской двери, стоимостью 8239 рублей 12 копеек и стекло в задней левой пассажирской двери, стоимостью 5132 рубля 14 копеек, а затем рукой дернул ручку, расположенную на внешней стороне водительской двери автомобиля стоимостью 950 рублей 40 копеек, в результате чего повредил ее, после чего с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 умышленно повредил автомобиль «Renault Megane», государственный регистрационный знак № регион, что повлекло невозможность его эксплуатации и стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 15533 рубля 26 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику автомобиля Г. был причинен материальный ущерб в сумме 15533 рубля 26 копеек, который является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Г. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, ущерб, причиненный в результате преступления ФИО1 возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение настоящего уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ, указывая, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил в полном объеме, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренном ст.25 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Защитник адвокат Кириленко Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного ФИО1 и просила прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, указывая, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, и изучив необходимые для разрешения ходатайства потерпевшей Г. письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в котором ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в рамках настоящего уголовного дела, по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины – к умышленному преступлению.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 судимостей не имеет (т.1 л.д. 84), совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.85), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Г. достигнуто примирение, как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, и причиненный вред подсудимым полностью заглажен, о чем указывает как потерпевшая, так и подсудимый в своих письменных заявлениях.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанном в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не возражает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, общественную значимость данного уголовного дела, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в отношении ФИО1, а также вышеуказанные положительные данные о личности подсудимого и единые позиции всех участников процесса по подводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Г. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Г. по вступлению постановления в законную силу считать переданным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий В.В. Толмачева