РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело N 2-1873/2023

УИД: 77RS0025-02-2023-001124-38

31 июля 2023 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1873/2023 по исковому заявлению СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 50 214,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., мотивируя требования тем, что хххх г. произошел залив квартиры хххх, расположенной по адресу: хххх, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», (страховой полис хххх). В соответствии с актом от хххх г. залив данной квартиры произошел из квартиры ххх в результате разгерметизации резьбового соединения трубы полотенцесушителя, после вводных кранов. В результате чего был причинен ущерб, а именно были выявлены следы капельной течи на потолке в комнате и в санузле, не работают электророзетки и отсутствует электропитание кондиционеров. Признав залив квартиры страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50 214,15 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, ранее представила возражение, где просила суд отказать в иске.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указал на то, что залив произошел по вине собственника жилого помещения, из которого произошел залив. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что хххх г. произошел залив квартиры хххх, расположенной по адресу: хххх, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», (страховой полис хххх). В соответствии с актом от хххх г. залив данной квартиры произошел из квартиры хххх в результате разгерметизации резьбового соединения трубы полотенцесушителя, после вводных кранов. В результате чего был причинен ущерб, а именно были выявлены следы капельной течи на потолке в комнате и в санузле, не работают электророзетки и отсутствует электропитание кондиционеров.

Признав залив квартиры страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50 214,15 руб.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры ххх является ФИО1

Принимая во внимание, что причина залития поврежденной квартиры установлена, ответственность за причинение ущерба страхователю несет собственник жилого помещения, с учетом требований действующего законодательства, собственник жилого помещение несет бремя содержания имущества, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе поврежденного имущества установлена.

Таким образом, учитывая, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 50 214,15 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере 1 706,43 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хххх, паспорт: ххх в пользу СПАО Ингосстрах (ОГРН хххх) ущерб, причиненный в результате залива в размере 50214,15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.