Дело № 12-548/2023
УИД 78RS0006-01-2023-004199-90
Санкт-Петербург 8 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 30.05.2023, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 30.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Должностным лицом установлено, что 30.05.2023 в 15 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства МАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, которая не позволила ему избежать столкновения с ним и последующим столкновением т/с Шкода г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 с транспортным средством Фольксваген г.р.з. №, чем нарушил требование п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление немотивировано, в нем не перечислены доказательства, отсутствует их оценка. Должностное лицо неверно указало обстоятельства ДТП, поскольку в заднюю часть автомобиля ФИО2 въехала Шкода под управлением ФИО5, который не соблюдал дистанцию, а от этого удара автомобиль под управлением ФИО2 отбросило в автобус МАЗ. Должностным лицом не запрошена видеозапись обстоятельств ДТП с рейсового автобуса, не исследовало городские камеры наблюдения и камеры коммерческих организаций.
В судебное заседание ФИО2, защитник Марьин И.П., потерпевшие ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник Лысенкова К.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в частях, которые вменяются ФИО2 при описании события административного правонарушения, следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материала ДТП следует, что были опрошены водители, участвовавшие в ДТП - ФИО5, ФИО6, ФИО2
Из объяснений ФИО5 от 30.05.2023, в части касающейся механизма столкновения автомобилей, следует, что следовал по ул. Краснопутиловской от пр. Народного Ополчения к ул. Кубинской в средней полосе для движения, он двигался в прямом направлении, не менял полосу движения. Второй участник движения находился правее ФИО5, увидев, что перед вторым участником автобус остановился на остановке, второй участник ДТП резко ускорился в попытке проехать между автобусом и ФИО5, но не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся автобусом, вследствие чего заднюю часть его автомобиля выбросило на полосу движения ФИО5 и ФИО5 совершил наезд на транспортное средство.
Из объяснений ФИО2 от 30.05.2023, в части касающейся механизма столкновения автомобилей, следует, что он ехал по ул. Краснопутиловской от пр. Народного Ополчения в сторону ул. Кубинской, двигался по правой полосе для движения, решил совершить маневр перестроения. Совершив торможение и включив левый поворотник, подкатывался к автобусу и старался убедиться в безопасности совершения маневра. Получил удар в заднюю часть транспортного средства, после чего столкнулся с автобусом.
В объяснениях ФИО6 от 30.05.2023 описание механизма столкновения отсутствует, ФИО9 лишь указывает, что стоял на остановке, до столкновения других участников не видел, удар пришелся в заднюю часть автобуса.
Версии ФИО5 и ФИО2 противоречат друг другу в части последовательности столкновений: ФИО5 в объяснениях указывает, что перед ним сначала столкнулся автомобиль под управлением ФИО2 с автобусом под управлением ФИО6, затем ФИО5 столкнулся с автомобилем ФИО2, а ФИО2 в объяснениях указывает, что сначала произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО5 с его автомобилем сзади, а затем вследствие столкновения автомобиль ФИО1 отбросило в стоящий автобус.
ФИО6 в своих объяснениях указал, что не видел участников ДТП, соответственно, ему не известно кем из водителей совершено первое столкновение повлекшее второе.
Имеющаяся схема ДТП не позволяет установить последовательность столкновений.
В связи с расследованием административного дела по факту ДТП № направлен запрос в СПБГКУ «ГМЦ» о предоставлении копии видеозаписи с камеры наблюдения на пересечении пр. Народного Ополчения и ул. Краснопутиловской 30.05.2023 с 15 час. 15 мин. до. 16 час. 15 мин. Из ответа на запрос следует, что указанное происшествие не попало в зону обзора источников видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга, в связи с чем видеозапись не предоставлена.
С учетом того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих одну из версий, в материалах дела не имеется, версии водителей противоречат друг другу, то нельзя сделать однозначный вывод о несоблюдении ФИО2 дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства. Нельзя объективно определить было ли вызвано столкновение с автобусом действиями ФИО2, не рассчитавшего дистанцию до автобуса, или столкновение с автобусом произошло ввиду вынесения автомобиля ФИО2 вперед в результате полученного удара от столкновения сзади. По имеющимся доказательствам последовательность столкновений и причинно-следственную связь установить не представляется возможным.
Суд при этом не придает какой-либо версии заранее установленную силу, суд учитывает, что в каждом из объяснений имеется предупреждение по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, однако данные объяснения отобраны в отделе ГИБДД на ул. Швецова, д. 39, то есть после завершения производства по делу, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, окончившегося вынесением постановления на месте ДТП. Объяснения у участников ДТП отобраны без присвоения им какого-либо процессуального статуса в рамках оформления материалов по произошедшему ДТП, участникам разъяснен комплекс прав: 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, таким образом, суд не считает возможным в данном конкретном случае приравнивать объяснения ФИО2 и ФИО5 к свидетельским показаниям, с учетом того, что иных объективных данных, подтверждающих изложенные ими версии в материалах не содержится.
Таким образом, описанная последовательность столкновений, изложенная в постановлении, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При этом нарушений при рассмотрении дела судом не установлено, постановление вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте ДТП, без составления протокола об административном правонарушении и исследования доказательств, ввиду того, что ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание. Вместе с тем согласие с вынесенным постановлением в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, не исключает возможность обжалования постановления и оценке изложенных в нем обстоятельств на основании собранных в дальнейшем доказательствах.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 30.05.2023, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья Ф.В. Костин