Решение по делу № 2-6910/2022 от 15.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному заявлению <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» <ФИО> <обезличено> о признании обязательства о выаплате страхового возмезщения исполненным.

№ 2-910/2023

24RS0056-01-2022-006161-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, встречному заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» ФИО5 <данные изъяты> о признании обязательства о выаплате страхового возмезщения исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 24.03.2022года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyta Corolla г/н №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес г/н №, находящегося под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 В момент ДТП в связи с эксплуатацией автомобиля ФИО4 действовал договор страхования по полису «Автозащита базовый», оформленный в СПАО «Ингосстрах». Сведений о страховании гражданской ответственности у ФИО6 и ФИО5 не имелось. Постановлением от 06.04.2022года № 18810024200003957160 ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» столкновение произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5 СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 400 000руб. что подтверждается платежным поручением № 466611 от 27.04.2022 года. Однако 25.04.2022 в результате обжалования постановления ГИБДД от 06.04.2022года было вынесено решение в соответствии с которым признана обоюдная вина участников ДТП. 26.05.2022 года ФИО6, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.06.2022 года платежным поручением № 4649294 ФИО6 выплатено страховое возмещение в сумме 240 800 руб. Согласно полису «Автозащита базовый» по которому была застрахована ответственность при управлении ТС Toyta Corolla г/н № собственником которого является ФИО3, страховая выплата осуществляется в случае, если у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, при отсутствии вины страхователя. Поскольку после обжалования постановления от 06.04.2022 года установлена обоюдная вина в ДТП (степень вины участников не установлена), то выплата по полису «Автозащита базовый» не осуществляется. По мнению истца у ФИО3 отсутствует право на получение страхового возмещения в размере 400 000руб., а выплаченная ему сумма является неосновательным обогащением. По данным основаниям представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением, в котром просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе разбирательства по делу ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о признании обязательства о выплате страхового возмезщения обоснованно исполненным, посокльку вина вина ФИО5 в данном ДТП является 100 процентной. Требования мотивировал тем, что ростановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2022 года дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2022 года в отношении ФИО5 дело прекращено в связи с отсутствием ее действиях состава административного правонарушения. При этом в описательной части постановления указано, что ФИО5 допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. 25.04.2022года постановление в отношении ФИО5 было изменено из описательной части постановления полностью исключено описание действий ФИО5 о выезде на полосу для встречного движения. ФИО3 настаивает, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ФИО5 ПДД связанного с выездом на полосу для встречного движения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 (на основании доверенности) исковые требования не признал, настаивал на позиции изложенной во встречном исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено без ее участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании согласно материалам дела об административном правонарушении, 24.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyta Corolla г/н №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес г/н № находящегося под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

Постановлением от 06.02.2022 года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правила дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Постановлением от 06.02.2022года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 дело прекращено в связи с отсутствием ее действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО5 допустила нарушение ПДД выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

25.04.2022 года решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» принятым по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление в отношении ФИО5 было изменено, исключена фраза «не учитывала дорожных условий, в частности мокрый асфальт, выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, допустила выезд на встречную полосу», в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, их схемы ДТП усматривается, что на участке дороги по ул. <адрес> в г. Красноярске в районе дома 177, водитель ФИО5 <данные изъяты>, управляя автомобилем Мерседес г/н №, при движении со стороны ул.Калинина в направлении ул. Норильская, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения о чем свидетельствует траектория движения автомобиля (следы торможнеия).

Ширина проезжей части на даном участке дороги, согласно схеме ДТП, составляет 15,2 м, имеется 4 полосы для движния по 2 в каждом направлении (соотвественно ширина проезжей части в одном направлении составляет 7,6 м (15,2 м / 2).

Место столкновения автомобилей указано на схеме на расстоянии 9,4 м от правого края проезжей части по ходу движения ФИО5, что свидетельсвет о том, что последняя выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Toyta Corolla г/н № под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. При этом левая группа колес транспортного средства Toyta Corolla г/н №, согласно схеме, в момент столкновения находилась на расстоянии 7,8 м и 7,7 м от правого края проезжей части по ходу движения ФИО5 (т.е. на своей полосе движения).

Таким образом, водитель ФИО5 нарушила п.9.1 ПДД согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движение без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В действиях водителя ФИО4 при сложившейся дорожной ситуации, какое-либо нарушение Плавила дорожного движения РФ отсутствует.

В момент ДТП, в связи с эксплуатацией автомобиля ФИО4 действовал договор страхования по полису «Автозащита базовый» оформенный в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП застрахована не была.

Согласно полису «Автозащита базовый» по которому была застрахована ответственность при управлении ТС Toyta Corolla г/н № собственником которого является ФИО3, страховая выплата осуществляется в случае, если у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, при отсутствии вины страхователя (возможность заключения договра страхования на таких услвиях соотвествует ст. 23 Правил страхования автотранспортных средств, явяющизся неотъемлемой частью договра страхования).

При установленных обстоятельствах ФИО3 имеет право на получение выплаты страхового возмещения в установленном страховой компанией объеме, основания для взыскания страховой выплаты как неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать исполненными обязательства СПАО «Ингосстрах» перед ФИО7 <данные изъяты> по договору страхования транспортного средства, заключеному месжду СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 <данные изъяты>, и оформленному в виде полиса «Автозащита базовый» № АВ188455435.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 24.07.2023 года