Дело №2-522\2023

48RS0009-01-2023-000502-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шатохиной Г.А.,

при секретаре Искусных Ю.С.

с участием прокурора Голобородько В.А.

представителей Исаевой С.В., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование указал, что 09.07.2022 ответчик нанес ему побои, ударив основанием ладони в область передней поверхности груди справа, в результате чего образовался кровоподтек. Постановлением Данковского городского суда от 17.02.2023 ответчик по данному факту признан виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 85000 рублей, поскольку он испытал физическую боль, а также нравственные страдания в виде стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подвергся избиению публично в присутствии близких ему людей-дочери и внучки, вследствие чего у него ухудшилось здоровье, повлекшее длительное лечение, приобретение дорогостоящих лекарственных средств. Он является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>. Также ему причинены убытки в виде расходов на оплату его представителя адвоката Карлина В.А. в ходе рассмотрения административного дела. За участие в суде 1 и 2 инстанции им было оплачено 100000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 85000 рублей, 100000 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Исаева С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что факт причинения телесного повреждения ФИО2 вследствие нанесения побоев ФИО3 установлен постановлением суда. Дополнительные доказательства истец не будет представлять. От данного повреждения истец испытывал боль, а также чувство унижения, т.к. побои нанесены в присутствии его родственников. При рассмотрении административного дела истцом ФИО2 понесены убытки в размере 100000 рублей, уплаченные за юридические услуги, в которые входит ознакомление с материалами административного дела и представительство интересов потерпевшего в судебных заседаниях. Убытки подтверждены соглашением от 09.01.2023 и квитанцией к ПКО от 18.05.2023. Судебные расходы по данному гражданскому делу состоят из расходов на оплату представителя в сумме 15000 рублей: за составление искового заявления 5000 рублей и представительство в суде 10000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику 69 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, отрицая сам факт причинения вреда здоровью ФИО4. Полагает, что размеры убытков в виде оплаты труда представителя завышены и необоснованные, не подтверждены доказательствами. Расходы на представителя в настоящем судебном заседании также завышены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала доводы ФИО3. Дополнительно показала, что коль скоро вред здоровью не был причинен ФИО2, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Расходы на представителя в сумме 100000 рублей явно завышены. Соглашение от 09.01.2023 по форме не соответствует форме, рекомендованной коллегией адвокатов. Кроме того соглашение представлено только после неоднократных запросов суда, что вызывает сомнения в его подлинности. Тогда как ордер адвоката Карлина В.А. от 09.01.2023 не содержит реквизитов соглашения, а потому по нему Карлин В.А. не мог быть представителем потерпевшего. При этом сами расходы на представителя в сумме 100000 рублей явно завышены, не соответствуют сложившейся судебной практике. Расходы на представителя адвоката Исаевой С.В. в настоящем судебном заседании также завышены. Просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить размер убытков и расходов на представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Голобородько В.А., полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, подтверждается исследованными доказательствами, 09.07.2022 года на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО3 нанес удар основанием ладони в область передней поверхности груди справа ФИО2, в результате чего ФИО2 ощутил физическую боль, у него образовался кровоподтек, и согласно акту судебно-медицинского исследования №193\12-22 от 11.07.2022 данное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 17.02.2023 по делу № 5-9\2023, вступившим в законную силу 06.04.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Следовательно, довод ответчика ФИО3 о том, что он не причинял телесное повреждение ФИО2, судом отклоняется. Тот факт, что телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, не опровергает причинение физического вреда потерпевшему ФИО2. Доводы ответчика и его представителя ФИО1 об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика ФИО3 и причинением физического вреда ФИО2, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу К.В.АБ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нанесения телесного повреждения ФИО2, характер полученного телесного повреждения, пенсионный возраст потерпевшего, степень вины причинителя вреда ФИО3, его материальное положение, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что вследствие причинения ему телесного повреждения ФИО3 у него ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден приобретать лекарства, не свидетельствуют о необходимости определения размера компенсации морального вреда в большем размере, т.к. материалами дела об административном правонарушении установлено, что причиненное потерпевшему телесное повреждение не причинило вреда его здоровью. От предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего дела, истец отказался.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Карлина В.А. в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 18.05.2023. Согласно указанной квитанции адвокат филиала АК «Законъ» ЛОКА Карлин В.А. принял от ФИО2 указанную сумму в качестве гонорара по соглашению №7\776 от 09.01.2023. В соответствии с соглашением №07\776 от 09.01.2023 адвокат обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 со всеми правами и обязанностями, принадлежащими потерпевшему по делу об административном правонарушении. Соглашением предусмотрен гонорар адвоката в размере: за ознакомление с материалами дела 10000 рублей, подготовка правовой позиции-10000 рублей, участие в судебном заседании в суде 1 инстанции 12500 рублей (за один день), подготовка правовой позиции к пересмотру постановления-10000 рублей, участие в судебном заседании в суде вышестоящей инстанции 20000 рублей (за один день). Указанное соглашение составлено в простой письменной форме, подписано его сторонами (ФИО2 и Карлиным В.А.), содержит все необходимые условия, исключает неоднозначное толкование. Его содержание соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

По делу об административном правонарушении №5-9\2023, в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшим являлся ФИО2, представитель потерпевшего Карлин В.А. принимал участие в 4 судебных заседаниях, при этом судебное заседание 09.01.2023 было отложено без рассмотрения по существу. Также адвокат знакомился с делом и участвовал в суде 2 инстанции в одном судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 в сумме 100000 рублей связаны с участием по делу об административном правонарушении №5-9\2023 его представителя адвоката Карлина В.А.

Тот факт, что оплата гонорара произведена 18.05.2023, т.е. позднее дня подписания акта выполненных работ (06.04.2023), не опровергает факт несения ФИО2 расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о подложности соглашения №07\776 от 09.01.2023 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Кроме того, поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении №5-9\2023 суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 расходы на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей непосредственно связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, где ФИО2 являлся потерпевшим, и были понесены им для восстановления нарушенного права. В связи с чем у ФИО2 имеется право требовать возмещения данных убытков. Вместе с тем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных представителем Карлиным В.А. услуг, суд находит указанные расходы явно завышенными и не разумными и подлежащими снижению до 45000 рублей (ознакомление с делом и участие в судебном заседании 09.01.2023 -5000 рублей, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде 2 инстанции -10000 рублей за судебное заседание).

Суд приходит к выводу, что указанная сумма 45000 рублей является разумной, обеспечивает баланс прав и интересов, как истца, так и ответчика, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи, с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 45000 рублей в счет возмещения убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Исаевой С.В. в сумме 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 04.07.2023, из них за составление искового заявления 5000 рублей и представительство в суде-10000 рублей, а также соглашением б\н от 30.06.2023. Принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя истца адвоката Исаевой С.В. на подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях заседании, суд признаёт необходимыми и разумными понесенные расходы в сумме 15000 рублей.

А потому в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 рублей. Учитывая, что истцом был доказан факт несения убытков в сумме 100000 рублей, снижение их размера судом не влечет за собой распределение судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 55000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.