Решение по делу № 2-1911/2023 от 15.03.2023

№

Решение

Именем Российской Федерации №2-1911/23

15 марта 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Созаевой Л.Х., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего по доверенности 31.01.2023 года, представителей ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» Казиевой ФИО14 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО15 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО16 к ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» о признании незаконным приказа о назначении на должность командиром взвода полиции ОВО по Майскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по КБР»,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что в период с 2017 года по июль 2021 года ФИО9 ФИО17 проходил службу в УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в должности командира 1 взвода 1 роты батальона полиции (далее по тексту - командир 1 взвода 1 роты БП УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР») в специальном звании капитан полиции.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был освобожден от замещаемой должности и назначен на должность командира взвода полиции ОВО по Майскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР».

По данному факту, неоднократно, в устном порядке он обращался к командному и руководящему составу ФГКУ и УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» о разъяснении, на каком основании его перевели на должность командира взвода полиции ОВО по Майскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» и каждый раз получал один и тот же ответ, что данный перевод является временной мерой, связанной со служебной необходимостью и в кратчайшее время его переведут обратно в УВО по <адрес>, однако какие-либо меры не предпринимались

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» с рапортомо том, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был переведен в ОВО по Майскому району «УВО ВНГ России по КБР».

При этом, в рапорте он также обратил внимание начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» на то, что какого-либо рапорта на перевод в ОБ по Майскому району он не подписывал и письменного согласия не давал.

По его обращению (рапорту) в ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» была осуществлена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения служебной проверки следует, что факты, изложенные истцом в рапорте якобы не подтвердились, и в связи с отсутствием в действиях заместителя начальника УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» ФИО11 факта нарушения служебной дисциплины и законности, служебная проверка была прекращена.

Не согласившись с результатами заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением истец обратился прокурору КБР для организации проверки (назначить почерковедческую экспертизу) и привлечь соответствующих должностных лиц к ответственности.

Данное заявление, через прокурора <адрес> было направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО6 по результатам доследственной (процессуальной) проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира роты БП УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и ст. 292 УК РФ.

При этом, в ходе процессуальной проверки, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) подпись, расположенная напротив фамилии ФИО18. ФИО9» в рапорте на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9 ФИО19., а другим лицом.

Приведенные им доводы свидетельствуют о том, что его освобождение от ранее замещаемой должности командира 1 взвода 1 роты БП УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» и назначение на должность командира взвода полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» является незаконным, поскольку осуществлено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Так, правоотношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «О службе»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «О службе» перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, данные требования федерального закона, ответчиком соблюдены не были.

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении капитана полиции ФИО9 ФИО20 на должность командира взвода полиции ОВО по Майскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» незаконным;

2. Обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и назначить капитана полиции ФИО9 ФИО21 на должность командира 1 взвода 1 роты БП УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР»;

Истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд, по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки по заявлению истца, материал проверки № СУ СК России по КБР суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела истец с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в должности командира 1 взвода 1 роты батальона полиции (далее по тексту - командир 1 взвода 1 роты БП УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР») в специальном звании капитан полиции.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, истец с его согласия был освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность командира взвода полиции ОВО по Майскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» с рапортом о том, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был переведен в ОВО по Майскому району «УВО ВНГ России по КБР».

По его обращению (рапорту) в ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» была осуществлена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения служебной проверки следует, что факты, изложенные истцом в рапорте не подтвердились, и в связи с отсутствием в действиях заместителя начальника УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» ФИО11 факта нарушения служебной дисциплины и законности, служебная проверка была прекращена.

Данное заявление, через прокурора г. Нальчика было направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО6 по результатам доследственной (процессуальной) проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира роты БП УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и ст. 292 УК РФ.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО10 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности командира взвода ОВО по Майскому району. В указанный период, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность командира 1 взвода 1 роты батальона полиции УВО по городу Нальчик - филиала ФГКУ «УВО 3 НГ России по КБР», а на его место был переведен его коллега ФИО9 ФИО22 Примерно с мая 2021 года, со слов коллег ему стало известно о том, что ФИО9 ФИО23. хочет перевестись на равнозначную должность в ОВО по Майскому району, так как проживая в Терском районе, ему ближе будет ехать на работу с дома в Майский район, так как после развода со своей супругой, с ним проживает его ребенок, и в случае необходимости он мог быстро добраться до дома, в связи с чем, в телефонном режиме, он и ФИО9 ФИО24 неоднократно обсуждали вопрос о возможном их взаимном переводе. Также указанный вопрос, он и ФИО9 ФИО26 обсуждали в мессенджере «ватсап». В частности, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО27 написал ему в мессенджере «ватсап» сообщение, где поинтересовался, хочет ли он перейти в город или нет, на что он ответил положительно. ФИО9 ФИО25. сообщил ему, что заместитель начальника УВО по городу Нальчик ФИО11 согласен на то, чтобы их поменяли местами, также сказал, чтобы они написали рапорт и отдали ему. На следующий день, они также переписывались с ФИО9 ФИО30 где последний сообщил ему, что занимается вопросом составлением рапорта, то есть придя к общему мнению, ФИО9 и он написали рапорта на имя Начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» полковника полиции ФИО8, о его переводе в УВО по городу Нальчик, а ФИО9 ФИО29 в ОВО по Майскому району. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в УВО по городу Нальчик, а ФИО9 ФИО28 был переведен в ОВО то Майскому району.

После указанного, уже в 2022 году, примерно в феврале месяце, ему стало известно о том, что на имя Начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» толковника полиции ФИО8, поступил рапорт командира ОВО по Майскому району ФИО9 ФИО31 где в своем рапорте последний указал о том, что рапорт о его переводе в ОВО по Майскому району он не подписывал, согласия на перевод не давал. На основании указанного рапорта, была проведена служебная проверка, в рамках которой также был опрошен и он. Также со слов коллег, ему стало известно о том, что ФИО9 ФИО32 стал жаловаться на условия работы в ОВО то Майскому району, и что поменявшись с ним местами, он якобы обманул его, не предупредив его, что ОВО по Майскому району больше работы, чем в УВО по городу Нальчик. Данный факт его смутил, так как ФИО9 ФИО35 неоднократно в ходе переписки и телефонных разговоров общался с ним в части его перехода в ОВО по Майскому району, так как после написания рапортов о их переводе, в ходе переписки с ФИО9 ФИО33 они обсуждали вопрос того, что руководство не дает ходу нашему передвижению, где ФИО9 ФИО34 говорил, что его рапорт отвезли в ОВО по Майскому району и подписали у начальника, тем самым согласовали его с начальством, и ему не понятно, почему руководство тянет с вопросом о их переводе. Также может пояснить, что в ходе очередной переписки в мессенджере «ватсап», ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО9 ФИО36 телефонное сообщение, с вопросом, есть ли какие-либо новости о их переводе, где он сообщил ему, что проект его приказа о переводе готов, и что он ждет пока его подпишут. Далее, в декабре месяце текущего года, не помнит точной даты, ему стало известно о том, что ФИО9 ФИО39. написал заявление на имя Прокурора Кабардино-Балкарской Республики, где аналогично указал о том, что он незаконно был переведен в ОВО по Майскому району, что рапорт о переводе он не подписывал. В данной части он что-либо пояснить не может, так как не видел, подписывал ФИО9 ФИО38 лично рапорт или нет, однако, как он пояснил выше, в ходе неоднократных разговоров с ФИО9 последний обсуждал с ним составление им рапорта о переводе, и ожидания того, что готовится проект рапорта о его переводе.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр телефона ФИО10, в частности его переписка с ФИО9 ФИО40 24-ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО41 сказал последнему, что хочет чтобы кто-то из девочек за него написал рапорт о переводе. Так же из указанной переписки следует, что обстоятельства, изложенные ФИО10 соответствуют имеющейся с истцом телефонной переписке.

В ходе процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно опрошенный ФИО9 ФИО42 пояснил, что он не отрицает содержание имеющейся переписки с ФИО10 и тот факт, что у него было желание перевестись в ОВО по Майскому району, также не отрицает факт имевших место быть указанных переписок. По данному факту он писал рапорт на имя начальника о его переводе в ОBO по Майскому району, однако указанный рапорт им был написан от руки. Где указанный рапорт в настоящее время он не знает.

В ходе процессуальной проверки, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) подпись, расположенная напротив фамилии «ФИО1» в рапорте на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО9 ФИО43., а другим лицом.

Указанный вывод носит предположительный характер и в совокупности с пояснениями опрошенных в ходе процессуальной проверки лиц не свидетельствует о том, что истец не подписывал рапорт о своём переводе в ОВО по Майскому району.

Таким образом из материалов проверки следует, что истец имел намерение перевестись на службу в ОBO по Майскому району и собственноручно писал соответствующее заявление. Соответственно его перевод на другую должность был осуществлен сего согласия.

Кроме того, истцу на обозрение был предоставлено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ составленное и подписанное им ДД.ММ.ГГГГ. Последний факт учинения им подписи в указанном соглашении не отрицал.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о его незаконном переводе на другую должность опровергаются исследованными судом материалами дела.

Факт того, кем именно подписано заявление истца о переводе на другую должность, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку определяющим моментом для обоснованности перевода истца в данном случае является его согласие.

Кроме того, согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Порядок рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 23 июля 2018г. № 333 (далее - Порядок) определяет процедуру рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к командиру (начальнику), указанному в пунктах 2-4 Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в войсках национальной гвардии, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Решение соответствующего командира (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суде в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем (пункт 14 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник войск национальной гвардии для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

Как следует из обстоятельств дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОВО по майскому району и получает заработную плату. В случае своего не согласия с переводом, с указанной даты истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, с рапортом о несогласии с оспариваемым приказом к руководству ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истцом трехмесячный срок для обращения в суд так же им пропущен, поскольку истец обратился в суд с указанным иском 09.02.20232 года. Ходатайств о восстановлении указанного срока истец не заявлял.

Таким образом, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО44 к ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» отказать в полном объёме за не обоснованностью и пропуском сроков для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Сарахов А.А.