№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.П. к ООО «Оконные технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш.О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Оконные технологии», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи входной двери «Торекс», по условиям которого последний обязался выполнить работы по доставке и установке двери ДД.ММ.ГГГГ.
После установки двери выяснилось, что она имеет люфт, который также безуспешно пытались устранить другие специалисты того же продавца. В результате указанных многочисленных попыток пришли в негодность замки на дверях, которые указанные специалисты постоянно открывали и закрывали, в одном замке появились белые шарики наполнителя, другой замок перестал работать. Претензии о возврате стоимости некачественной входной двери ответчик оставил без удовлетворения, в последующем отказавшись от каких либо переговоров по этому поводу. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость двери с установкой в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за 304 дня неисполнения ее требований, <данные изъяты> в соответствии со ст.28 того же Закона за нарушение срока удовлетворения требований, <данные изъяты> по п.5 ст.28 того же закона, а всего <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ее попытки урегулировать возникшие разногласия с ответчиком не дали результатов, в связи с чем она настаивает на полном удовлетворении ее требований. Поставленный ответчиком вопрос о назначении экспертизы для определения качестве входной двери и ее установки оставила на усмотрение суда, однако, заявила, что является пенсионеркой и не имеет возможности в случае отрицательного заключения экспертизы возместить ее стоимость ответчику. Не возражала против проведения экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Камчатского края.
В настоящем судебном заседании истица участия не принимала, прочила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика директор ООО «Оконные технологии» ФИО1 с требованиями истицы не согласился, утверждая, что уплотнительную резинку можно оторвать только физическими усилиями, что и ранее демонстрировала истица сотрудникам фирмы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что действительно сотрудники фирмы, а также он лично неоднократно выезжали по требованию истицы для устранения недостатков двери, которые были, по его мнению, надуманными. Ответчик представил суду отзыв, в котором считает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение истицы, которая в настоящее время использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, с тем чтобы за счет ответчика заменить дверь на дверь премиум класса.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истицы по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен со-ответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара воз-никли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил поль-зования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) продавец (ис-полнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), ка-чество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требо-ваниям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потреби-телей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при за-ключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изго-товитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный пред-приниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара не-надлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего каче-ства, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответ-ствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребите-лей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.П. и ООО «Оконные технологии» заключен договор купли-продажи входной двери «Торекс», по условиям которого последний обязался выполнить работы по доставке и установке двери ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанная дверь была установлена в квартире истицы, что подтверждается актом от того же числа, в котором Ш.О.П. указала свои замечания, а именно: «1)паспорт двери вручили только после всех работ; 2) некачественная неправильная установка двери, так как дверь сильно болтается, большие люфты, нет плотного прилегания- по верхней стороне двери горизонтальной и по всей длине правой стороны двери, закрывающейся; 3) отсутствуют магнитные уплотнители, стоят простые резиновые. При продаже гарантировали магнитные».
В последующем, как установлено судом, сотрудники ООО «Оконные технологии» выезжали к потребителю по ее требованиям об устранении недостатков, но, как поясняла истица, указанное не привело к результатам.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того, что действительно по требованиям Ш.О.П. выезжали к ней, однако, ее требования являлись необоснованными.
С целью установления наличия дефектов как непосредственно двери, так и ее установки судом была назначена экспертиза, проводимая Торгово-промышленной палатой Камчатского края.
Согласно ее заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре двери установлен один недостаток, который является легко устранимым, это отклеивание уплотнительной резинки в нижней части двери.
По мнению экспертов, «дверь без внешних недостатков, вмятины, сколы, царапины отсутствуют. При закрытии двумя замками люфт отсутствует. Причиной незначительного люфта является то, что установка двух замков (цилиндрового и сувальдного) предусмотрена изготовителем для максимальной защиты, так как благодаря количеству ригелей дверь плотно прилегает к дверному проему». По заключению экспертов, «существенные недостатки не установлены».
На вопрос суда, является ли дверь пригодной к эксплуатации, эксперты ответили, что «Да,является.».
В судебном заседании были опрошены эксперты П.И.В. и Л.Д.А, которые свои выводы подтвердили в полном объеме.
При этом П.И.В. пояснила суду, что магнитные уплотнители к указанной двери являются опцией, которая в паспорте двери не предусмотрена. Считает, что дверь полностью соответствует характеристикам, заявленным в паспорте изделия.
Л.Д.А дополнительно пояснил, что определить причину отклеивания уплотнительной резинки в нижней части двери в настоящее время не представляется возможным в связи с истечением значительного количества времени после ее установки. Считает при этом, что указанный недостаток не является производственным, а мог возникнуть в результате физического воздействия.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизу, у суда не имеется. К заключению приложены доказательства наличия у них квалификации для проведения подобных экспертиз.
В связи с истечением гарантийного срока на товар и его установку, который истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить незначительный недостаток в виде отклеивания уплотнительной резинки, у суда не имеется. Доказательств того, что этот недостаток является производственным, суду также не представлено.
Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ответчик понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком ТТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просил возместить ему за счет истицы <данные изъяты>, освободив ее от выплаты остальной части, взяв эти расходы на себя.
На основании изложенного с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная им стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.О.П. к ООО «Оконные технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш.О.П. в пользу ООО «Оконные технологии» в возмещение судебных расходов по экспертизе <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А.Демьяненко