Производство № 2-2083/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001091-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя АФ адвоката ЕП, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к АФ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 декабря 2019 года по вине водителя АФ, управлявшего автомобилем марки Honda Saber, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЕН, находившийся под управлением АЕ На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Saber, государственный регистрационный знак ***, была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ХХХ0067790595, ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ***, – в САО «ВСК» по договору ХХХ 50096883908. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытком в САО «ВСК», где ей выплачено страховое возмещение в размере 156 000 рублей, возмещенное впоследствии истцом.
Поскольку причинитель вреда АФ не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с АФ в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 156 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по Амурской области по данным учета отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области АФ зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета на территории Амурской области не значится. По сведениям ЕИР РМУ МВД России, ППО «Территория» регионального уровня гражданин Республики Армения АФ, с 19 декабря 2019 года до 10 октября 2020 года состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ***. По данным ОСК ГИАЦ МВД России ИБД-Ф (граница, справка на лицо) АФ с 10 октября 2020 года выехал за пределы Российской Федерации в Республику Армения. АФ с заявлением по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в УВМ УМВД России по Амурской области в установленном законом порядке не обращался, как приобретший гражданство Российской Федерации не значится.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом сведений о его регистрации не имеется.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика, для представления его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.
С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя адвоката ЕП
Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ЕП с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что при составлении административного материала АФ не согласился с обстоятельствами произошедшего, вместе с тем, постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано, вступило в законную силу. Полагает завышенным размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Судом установлено, что 19 декабря 2019 года в г. Благовещенске в районе ул. Конная, д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Saber, государственный регистрационный знак ***, под управлением АФ, и автомобиля марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕН, находившегося под управлением АЕ
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данное происшествие произошло по вине водителя АФ, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810028190001227515 от 25 декабря 2019 года АФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Colt; указанное постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810028190001227523 от 25 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АЕ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Saber, государственный регистрационный знак ***, была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ХХХ 0067790595, ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ***, – в САО «ВСК» по договору ХХХ 50096883908.
Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ХХХ 0067790595 к качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Honda Saber, государственный регистрационный знак ***, указаны ВЕ и ЕН.
АФ, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки Honda Saber, государственный регистрационный знак ***, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
21 января 2020 года представитель ЕН АЕ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимый пакет документов.
Признав произошедшее страховым случаем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 000 рублей (платежное поручение №11047 от 05 февраля 2020 года).
САО «ВСК» обратилось в АО «СОГАЗ» с платежным требованием о выплате страхового возмещения и страховщиком убытки САО «ВСК» были возмещены (платежное поручение №1001296 от 18 февраля 2020 года).
В силу статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ», выплатившего САО «ВСК» страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований в полном объеме, взыскании с АФ денежных средств в сумме 156 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением №7453 от 31 января 2023 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.
С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 320 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО «СОГАЗ» к АФ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АФ в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.