Решение по делу № 12-51/2023 от 11.09.2023

К делу №12-51/2023

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 11 сентября 2023 года

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 22 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 25 апреля 2023 года в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 0 км+100 м автодороги «Северный обход а.Кошехабль» в Кошехабль районе Республики Адыгея, при выполнении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1(1) правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

ФИО1 назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении №5-453/2023 о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 22.06.2023 года Мировым судьей судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. в отношении ФИО1, пересмотрев вид наказания на назначение административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 25 апреля 2023 года в 17 часов 05 минут совершал обгон движущегося с очень медленной скоростью транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне прерывистой линии, разрешенной для обгона. Однако, не успел закончить маневр на разрешенной линии и возвратился на свою полосу движения уже в зоне сплошной линии разметки, о чем также свидетельствует видео фиксации, предъявленная сотрудником ДПС. Данное правонарушение совершил неумышленно, поскольку не имеет большой опыт вождения и был неосторожен в выборе маневра обгона, не рассчитал скорость и расстояние для маневра без нарушения ПДД и кроме того находился на незнакомой дороге. При этом признает свою вину и раскаивается. Лишения его права управления транспортным средством не позволит получать ему заработок, так как его работа имеет разъездной характер. Кроме того, правонарушение совершил впервые, маневр не привел к ДТП.

В судебное заседаниезаявитель по жалобе ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2023 года в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 0 км+100 м автодороги «Северный обход а.Кошехабль» в Кошехабль районе Республики Адыгея, при выполнении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1(1) правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 01НИ №121584 от 25.04.2023 года, рапортом инспектора РДПС №3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгее, СD – диском; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Самим правонарушителем ФИО1 факт выезда на встречную полосу движения не отрицается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что маневр им начат на прерывистой линии разметки, а завершен на сплошной, не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В содержании протокола об административном правонарушении от 25 апрвлея 2023 ФИО1 собственноручно указал, что начал обгон на прерывистой линии разметки, завершил обгон, пересекая сплошную линию разметки, что удостоверено его подписью, что в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого противоправного деяния - действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Довод жалобы ФИО1 о том, что правонарушение им совершено в первые, суд считает несостоятельным, не основанным на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение административного правонарушения повторно.

Кроме этого ФИО1 не представил доказательств в подтверждений своего довода о том, что его работа имеет разъездной характер на личном транспортном средстве и при таких обстоятельствах он не может быть принят судом второй инстанции во внимание.

Несостоятельными считаю и аргументы ФИО1, что его действия по выезду на встречную полосу движения носили вынужденный характер, так как в материалах дела каких-либо виновных, противоправных, несоответствующих требованиям ПДД РФ действий водителя автомобиля, который обогнал ФИО1 не содержат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 по выезду на полосу встречного движения крайней необходимости суд не находит.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы заявителя на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна судья