№ 1-117(2023 г.)
УИД 58RS0028-01-2023-001451-05
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Пенза 07 июля 2023 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» ФИО2, представившего удостоверение № 648 и ордер № 439 от 05.07.2023 г.,
при секретаре Сидоркиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Пензы от 23 мая 2022 года, вступившего в законную силу 03 июня 2022 года и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев, 30 апреля 2023 года в 14 часов 19 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на 427 км. автодороги «Нижний Новгород – Саратов» на территории Пензенского района Пензенской области, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области. После чего, согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» <...>, где при проведении медицинского освидетельствования от отбора крови для химико-токсилогического исследования отказался и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1643 от 30 апреля 2023 года, врачом психиатром-наркологом было вынесено медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от выполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и по существу дела показал, что 09 мая 2022 года он ехал на своем автомобиле <...> регион в районе ул. Луначарского гор. Пензы и он был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления ТС, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. Пройти освидетельствование он отказался. По данному факту в отношении него был составлен административный протокол и постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 мес. и штраф в размере 30 000 руб.. 30 апреля 2023 года около 13.00 час. он решил съездить в р.п. Колышлей. Но сначала надо было заехать в с. Саловка Пензенского района. Когда он двигался по автодороге в сторону гор. Саратов, то передним левым колесом наехал на двойную сплошную, в дальнейшем, около 14.00 час.он был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него был составлен административный протокол. Сотрудник ДПС отстранил его от права управления ТС, предложил ему пройти освидетельствование, он согласился. Технический прибор выдал результат 0.00 мг/л.. Сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение. В наркологической больнице подув в техническое средство, результат составил 0.00 мг/л. После ему было предложено сдать мочу, но сдать мочу биологически не смог. Он пил воду, но все равно не смог ее сдать. Врач наркологической больницы предложил ему сдать кровь, он отказался, по причине опасения за свое здоровье.
Кроме полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.4который в суде показал, что 30 апреля 2023 года он находился на службе, совместно со старшим инспектором ДПС Ф.И.О.3 и находились на 427 км. автодороги «Нижний-Новгород – Саратов». Около 14 часов со стороны гор. Нижний Новгород в сторону гор. Саратов двигался автомобиль марки <...> г/н № регион. Видя их водитель пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона, продолжил движение, не доезжая их, свернул с автодороги в сторону с. Саловка. Он остановил автомобиль. За рулем находился мужчина, представился ФИО1 Спросив ФИО1, что куда он следует, на что тот ответил, что движется в р.п. Колышлей. Он ответил, что р.п. Колышлей находится в другой стороне. ФИО1 ему ничего не ответил. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. Был проверен по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он был заторможен, говорил медленно, допустил на их виду грубое нарушение ПДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», на чтио он согласился. Прибор выдал результат 0.00 мг/л.. Так как имелись основания, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. Они проехали в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где ФИО1 начали проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0.00 мг/л. Врач предложил ФИО1 сдать мочу, но ФИО1 пояснил, что не может. Затем врач предложил ФИО1 сдать кровь, но ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был зафиксирован им на камеру телефона. Таким образом, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором был зафиксирован отказ ФИО1
Показаниями свидетеля Ф.И.О.3, который в суде показал, что 30 апреля 2023 года он нес службу с инспектором ДПС Ф.И.О.4 и они находились на 427 км автодороги М-1 «Нижний-Новгород – Саратов». Около 14 часов он увидел как со стороны гор. Нижний Новгород в направлении гор. Саратов движется автомобиль марки № г/н № регион, который через сплошную линию совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении ТС. Сразу же указанный автомобиль был остановлен инспектором ДПС Ф.И.О.4. Было установлено, что автомашиной управляет ФИО1. На вопрос инспектора Ф.И.О.4, ФИО1 пояснил, что движется в рп. Колышлей Пензенской области. Их смутило, то, что ФИО1 при этом свернул в направлении с. Саловка. Поведение ФИО1 было странным, реакция была заторможенной. ФИО3 О.4 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС, там включил видеокамеру, на которую фиксировал происходящее. Так как у водителя автомобиля марки ВАЗ 21213 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, было принято решение провести ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор Alcotest 6810, показал результат 0,00 мг/л.. Так как имелись основания, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, инспектор ДПС Ф.И.О.4 потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областной наркологической больнице. Они проехали в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где ФИО1 начали проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат составил 0.00 мг/л. Врач предложил ФИО1 сдать мочу, но ФИО1 пояснил, о невозможности этого. Затем врач предложил ФИО1 сдать кровь из вены, но ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был зафиксирован на камеру телефона инспектора Ф.И.О.4 Был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО1
Свидетель Ф.И.О.5 в суде показал, что в период дежурства он проводит более двадцати освидетельствований, поэтому подробностей не помнит. Мужчину находящегося в зале он помнит, но в момент освидетельствования у него была борода.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.5, данными в ходе дознания (л.д. 57) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 30 апреля 2023 года он находился на дежурстве ГБУЗ «ОНБ». Около 16.30 час.в их учреждение приехали инспектора ДПС ОМВД России по Пензенскому району с ФИО1, которого инспектор ДПС направил на медицинское освидетельствование. ФИО1 был согласен его пройти. Освидетельствование было начато в 16.44 час. ФИО1 продышал в технический прибор, результат составил 0.00 мг/л., состояниеалкогольного опьянения не установлено. ФИО1 было предложено сдать биологические объекты- мочу, ФИО1 пояснил, что не может сдать мочу, не хочет в настоящий момент «по маленькому», попив водички, пояснил, что не может сдать мочу. Время прошло с начала освидетельствования 30 мин. Так как ФИО1 не смог сдать мочу, в присутствии инспектора ДПС, который осуществлял видеосъемку на телефон, предложил ФИО1 сдать кровь из вены для химико-токсилогического исследования, которое входит в медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался. Отказ был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования. ФИО1 причину им не пояснил. Отказ был зафиксирован на видеозапись телефона инспектора ДПС.
Данные показания Ф.И.О.5. полностью подтвердил
Свидетель Ф.И.О.6 в суде показала, что сын является единственным мужчиной в семье, он помогает во всём. С ними проживает также престарелая мать, имеющая ряд заболеваний. Характеризут сына только с положительной стороны.
Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядку ест. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными материалами дела.
Протоколом серии № от 30.04.2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки <...> регион на 427 км. автодороги «Нижний Новгород – Саратов» отстранен от управления ТС, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Протоколом № от 30.04.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), согласно которого 30.04.2023 года в 15 часов 24 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1643 от 30 апреля 2023 года (л.д.10-11), согласно которого ФИО1 (Дата) года рождения, от медицинского освидетельствования отказался 30.04.2023 года.
Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2023 года с фототаблицей( л.д.14-17), согласно которого был осмотрен участок местности прилегающий к территории расположенной по адресу: <...> на котором находился автомобиль марки <...> который был изъят.
Копией протокола № от 30 апреля 2023 года (л.д.22), согласно которого ФИО1, управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № на 427 км. автодороги «Нижний Новгород – Саратов» будучи лишенным права управления ТС, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 02 мая 2023 года (л.д.23), согласно которого 30.04.2023 года в 14 часов 19 минут ФИО1, управлял автомобилем марки <...> г/н № регион на 427 км.автодороги «Нижний Новгород – Саратов» будучи лишенным права управления ТС, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Пензы от 23.05.2022 года( л.д.75-77), согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу 03 июня 2022 года.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 года (л.д.29), согласно которого производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 мая 2023 года (л.д.44-47), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( л.д.48) согласно которого по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки <...> г/н № регион изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.04.2023 года., а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Протоколом осмотра предметов от 11 мая 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.49-55), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56), согласно которым по адресу: <...> осмотрены, а затем признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу диск DVD R с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделанными на видеокамеру 30 апреля 2023 года на 427 км. автодороги «Нижний Новгород – Саратов» на территории Пензенского района Пензенской области; видеозапись отказа от медицинского освидетельствования сделанной на камеру сотового телефона 30 апреля 2023 года в помещение ГБУЗ «областная наркологическая больница» <...>.
Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Пензы от 23 мая 2022 года, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев, 30 апреля 2023 года в 14 час. 19 мин., умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...> г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, на 427 км. автодороги «Нижний Новгород – Саратов» на территории Пензенского района Пензенской области, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области. После чего, согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» <...> где при проведении медицинского освидетельствования от отбора биологических объектов для химико-токсилогического исследования он отказался и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1643 от 30 апреля 2023 года, врачом психиатром-наркологом было вынесено медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался».
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, что его мать и бабушка с которыми он проживает имеют заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.
С учетом личности виновногои общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит.
Разрешая вопрос о том, как следует поступить с вещественными доказательствами суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Как установлено материалами уголовного дела и нашло своё подтверждение в судебном заседании ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки <...> г/н № регион, используя которое совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство по делу признано в качестве вещественного доказательства и с учётом изложенного подлежит конфискации и обращению в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- диск DVD R с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; видеозапись отказа от медицинского освидетельствования 30 апреля 2023 года в помещение ГБУЗ «областная наркологическая больница» <...> -хранить в материалах уголовного дела;
-автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и находящийся на стоянке УМВД России по Пензенской области по адресу: гор. Пенза пос. Лесной 1 к 1, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Председательствующий А.И. Пронькин