Дело 1-159/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Промышленная 15 декабря 2023 года
Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием гос. обвинителя Дерр Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Колчкова А.Н., Вахрушева А.О., Тюниной В.Е., рассмотрев в судебном заседании ходатайства гособвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами предварительного расследования подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании гособвинителем Дерр Е.А. в соответствии со ст. 237 УПК РФ заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники адвокаты Колчков А.Н., Вахрушев А.О., Тюнина В.Е. поддержали данное ходатайство.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем существо обвинения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 указанное в обвинительном заключении не логично и не конкретизировано, что нарушает их права на защиту и делает невозможным рассмотрение уголовного дела по существу в отношении них в суде и последующего вынесения справедливого приговора с участием присяжных заседателей.
Дата совершения преступления в первом абзаце обвинения каждого из участников преступления (не позднее <.....>) противоречит фактической дате совершения преступления указанной в дальнейшем в обвинении каждого участника преступления (уже не позднее <.....>), указанное нарушение является существенным, не устранимо в судебном заседании, что исключает возможность постановления приговора.
Механизм их общения в обвинительном заключении не указан, что исключает возможность постановления приговора, поскольку суд не вправе выходить за пределы обвинения и додумывать его существо, ухудшая положение подсудимых относительно предъявленного им обвинения, с которым они не согласны.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно пункту 18 Постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ "О судебном приговоре" (далее – Пленум №........) следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Вместе с тем существо обвинения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 указанное в обвинительном заключении, не конкретизировано.
Так, в обвинение указано «ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, а так же группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в автомобиле «<.....>» с государственным №........ №........ на автомобильной дороге <.....>, обнаружив повреждения упаковки наркотического средства, умышленно перемотали имеющейся при себе лентой скотч упаковку с наркотическим веществом».
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.
В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.
По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).
Согласно предъявленного обвинения, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор на сбыт наркотических средств, после чего <.....> умышленно приобрел путем извлечения из тайника, расположенного на участке местности, <.....> <.....>, сверток с наркотическим веществом.
Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что «<.....> через приложение «Телеграмм» в личном чате у ФИО3 уточнил, едут ли они <.....> в <.....>, на что тот ему ответил, что едут. Перед встречей с ФИО3 ему в приложении «Телеграмм» от ФИО2 пришли три фотографии о местонахождении «закладки-тайника» с наркотиками. В фотографиях были указаны координаты».
Таким образом, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступления, и данным обвиняемым необходимо вменение дополнительного квалифицирующего признака «совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"».
Как установлено пунктом 20 Пленума №........, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
На основании изложенного, в ходе судебного заседания невозможно изменение предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинения путем вменения дополнительного квалифицирующего признака «совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"».
При таких обстоятельствах суд, в связи с допущенными существенными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела по существу, постановлению приговора или вынесению иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены судом, принимает решение о возврате уголовного дела прокурору <.....> для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Оснований для изменения, отмены избранной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.
Руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя Дерр Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору <.....> для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Маслова