Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-964-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «13» июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

защитника - адвоката Румянцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ворониной В.Ф. (в интересах обвиняемого Д.) на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 апреля 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Ворониной В.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по ... Б. от 19 января, 19 февраля 2023 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу каждый раз на один месяц в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения защитника Румянцевой З.Б., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Воронина В.Ф. выразила несогласие с постановлением.

В обоснование указала, что её жалоба содержит изложение оснований обращения в суд: незаконные действия следователя, который с целью продления срока следствия по делу свыше 12 месяцев неоднократно приостанавливал уголовное дело по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ без достаточных оснований, а также незаконные действия руководителя следственного органа Б., которая, отменив эти решения, установила общий срок следствия свыше 12 месяцев.

Просит учесть, что в постановлениях о приостановлении производства по уголовному делу следователь указал ложные сведения о невозможности проведения следственных действий с участием Д. по причине неустановления его местонахождения. Вместе с тем обвиняемый не вызывался для проведения следственных действий, постановления о приостановлении производства по делу ему не направлялись, последнее следственное действия проведены с ним 28 ноября 2022 года. С учётом требований ст.162 УПК РФ полагает, что руководитель следственного органа злоупотребила своим правом и незаконно продлила срок следствия свыше 12 месяцев. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, считает, что постановление руководителя следственного органа об установлении срока следствия ущемляют конституционные права и свободы её подзащитного, затрудняет доступ к правосудию, так как такие решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределённости граждан в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса. Таким образом, законность и обоснованность решений органов расследования о продлении сроков предварительного следствия образует предмет судебной проверки на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы защитника Ворониной В.Ф., судья указала, что проверка законности и обоснованности обжалуемых решений относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и, кроме того, суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования.

Вместе с тем не учтено, что произвольное и неограниченное продление срока следствия не допускается, и, как справедливо обратила внимание защитник со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, решения руководителя следственного органа об установлении срока следствия, а фактически - о его продлении, отдаляют перспективу принятия решения по делу, сохраняют неопределённость статуса обвиняемого, допускают возможность дальнейших ограничений, применённых к Д., то есть затрагивают конституционные права и свободы её подзащитного.

Таким образом, поданная жалоба содержит достаточные сведения для её рассмотрения, следовательно, в силу п.2 ст.38915 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба защитника Ворониной В.Ф. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Ворониной В.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления от 19 января 2023 года и 19 февраля 2023 года, вынесенные руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по ... Б., отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу защитника Ворониной В.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька