Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого Ф.,

защитника обвиняемого Ф. – адвоката Фомченковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Фомченковой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года, которым в отношении

Ф., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ф., его защитника – адвоката Фомченковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 мая 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство по мотиву того, что все они совершены Ф.

12 мая 2023 года в по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Ф., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 30 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ф. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф. – адвокат Фомченкова Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего проведения следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суду не было представлено доказательств того, что Ф. скрывался от органов предварительного расследования, следовательно, данные выводы основаны на предположениях и не должны были учитываться.

Отмечает, что Ф. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, где проживал с матерью, имеет прочные социальные связи, до момента задержания работал неофициально, от органов предварительного следствия он не скрывался, сотрудничал со следствием, дал последовательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, чистосердечно раскаялся.

На момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие было уже окончено, проведены все необходимые следственные мероприятия, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, следователем составляется обвинительное заключение для направления на утверждение прокурору, следственных действий больше не проводится и не запланировано. В связи с чем полагает, что выводы суда о том, что основания, послужившие для заключения Ф. под стражу в настоящее время не изменились, не соответствуют действительности.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как следствие закончено. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания Ф. под стражей обусловлена необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу. При этом фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушений порядка привлечения Ф. в качестве обвиняемого, из представленных материалов не усматривается.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого Ф., его состояние здоровья и молодой возраст, а также наличие у него места жительства на территории /__/.

Вместе с тем суд учел, что Ф. ранее судим и вновь, в период условного осуждения, обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, а на результате исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, сведениях о личности обвиняемого, в совокупности свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, то, что Ф. от органов предварительного следствия не скрывался, работал неофициально, а расследование по уголовному делу окончено, на что указывает сторона защиты, само по себе не опровергает вывод суда о возможности Ф. при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При установленных судом обстоятельствах, лишь действующая в отношении Ф. мера пресечения, может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что обвиняемый Ф. имеет регистрацию и место жительства, сотрудничал со следствием, дал последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемого Ф. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Фомченковой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников