УИД 48MS0002-01-2022-004296-34 Дело № 11-51/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Севостьяновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 30.05.2023 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.01.2023 по иску ПАО «Квадра» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 30.05.2023 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.01.2023 по иску ПАО «Квадра» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).
Из материалов дела следует, что 19.01.2023 и.о. мирового суди Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области было постановлено заочное решением, которым с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с июля 2022 по июль 2021 в размере 1 829,32 руб., пени в размере 50 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб.
На основании заявления ответчика мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2023.
06.02.2023 ФИО1 подано заявление об отмене указанного заочного решения.
Определением и.о. мирового судьи от 20.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 19.01.2023 отказано.
Следовательно, заочное решение от 19.01.2023 могло быть обжаловано в срок до 20.03.2023.
16.03.2023 ФИО1 подана предварительная апелляционная жалоба.
Определением и.о. мирового судьи от 17.03.2023 предварительная апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предложено устранить недостатки в срок до 31.03.2023.
27.03.2023 ФИО1 подана апелляционная жалоба, однако недостатки, указанные в определении мирового судьи от 17.03.2023, не устранены.
Определением и.о. мирового судьи от 28.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предложено устранить недостатки в срок до 11.04.2023, а именно: оплатить госпошлину и представить документ, подтверждающий ее оплату, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.
03.04.2023 ФИО1 подано заявление к дополнению апелляционной жалобы, однако недостатки, указанные в определении мирового судьи от 11.04.2023, не устранены.
Поскольку ФИО1 не устранила недостатки апелляционной жалобы, определением мирового судьи от 13.04.2023 апелляционная жалоба ей возвращена.
27.04.2023 ФИО1 подала мировому судье заявление, к которому приложила квитанцию об оплате госпошлины от 27.04.2023.
На указанное заявление мировым судьей 27.04.2023 дан ответ, в котором указано на основания, по которым данное заявление не подлежит рассмотрению.
11.05.2023 ФИО1 мировому судье подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, к которой не было приложено апелляционной жалобы. В качестве оснований для восстановления процессуального срока заявитель ссылалась на ранее совершенные ею процессуальные действия и принятые на их основании определения суда.
Как указано выше, 30.05.2023 мировой судья постановил определение, которым отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 19.01.2023.
При постановке данного определения мировой судья проанализировал положения действующего законодательства, а также учел сложившуюся правоприменительную практику и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав, что указанные ею обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, а также ею не приведено уважительных причин того, что помешало ей соблюсти процессуальный срок и выполнить требования ГПК РФ.
Суд считает данные выводы законными и обоснованными, поскольку мировому судье не были представлены бесспорные данные, подтверждающие обстоятельства, которые применительно к обстоятельствам дела могут быть отнесены к чрезвычайным и не преодолимым при проявлении должной заботливости при реализации процессуальных прав.
Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что ФИО1 фактически имела возможность подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ГПК РФ, в установленный законом срок.
Кроме того, учитывая, что определением от 13.04.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, и, вопреки требованию ч. 3 ст. ст. 112 ГПК РФ, к ходатайству о восстановлении процессуального срока она приложена не была, то у мирового судьи не имелось оснований для восстановления прока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 112, 224, 225, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 30.05.2023 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.01.2023 по иску ПАО «Квадра» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное определение
изготовлено 04.09.2023.