РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/22 по иску Малиновской * к ЖСК «Прометей» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЖСК «Прометей» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что с * года в соответствии с трудовым договором от 25.02.2014 года работала в ЖСК «Прометей» в должности *.

25 февраля 2021 года приказом № * должность * была сокращена на основании решения членов Правления ЖСК «Прометей» по причине оптимизации сокращения расходов на оплату труда.

Приказ и уведомление об увольнении были направлены заказным письмом и получены * истца 28 февраля 2021 года.

В уведомлении истца ставят в известность, что она будет уволена 05 мая 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, окончательный расчет не произведен.

Уточнив исковые требования, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности *, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с * 2022 года в размере 180 919,14 руб., до вынесения решения суда.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена. Заявили о применении срока исковой давности.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что * года в соответствии с трудовым договором от 25.02.2014 года работала в ЖСК «Прометей» в должности *

25 февраля 2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о том, что 05 февраля 2021 года было принято решение о сокращении должности * ЖСК «Прометей» в связи с решением Правления ЖСК «Прометей» протокол № * февраля 2021 года.

Указанное уведомление, как пояснила истец в иске, получено 28 февраля 2021 года.

* 2021 года приказом № * об увольнении главного бухгалтера, истец уволена в связи с сокращением штата работников организации ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Согласно отметке на приказе, с данным приказом истец ознакомлена 06.09.2021 года.

Истец, считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены альтернативные варианты работы – меньшая заработная плата или изменение условий труда, на внеочередном перевыборном собрании в декабре 2020 года голосование по утверждению сметы на 2021 год не проводилось, вопрос об оптимизации расходов на оплату труда не поднимался. * возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, однако профильного образования не имеет, функции *за него выполняет иное лицо, что свидетельствует о фиктивном сокращении должности главного бухгалтера.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что факт сокращения штата работника ответчика имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации не ранее двухмесячного срока со дня вручения уведомления истец уведомлена письменно, о чем она пояснила в исковом заявлении.

При этом суд учитывает, что иных вакансий не имеется, что подтверждается штатным расписанием, о чем истцу как **организации было известно.

Обязанности предлагать работу главного бухгалтера на иных основаниях (меньшая заработная плата или изменение условий труда) у ответчика не имеется.

Доводы стороны истца о том, что на внеочередном перевыборном собрании в декабре 2020 года голосование по утверждению сметы на 2021 год не проводилось, вопрос об оптимизации расходов на оплату труда не поднимался. * возложил на себя обязанности по ведению *, однако профильного образования не имеет, функции главного бухгалтера за него выполняет иное лицо, что свидетельствует о фиктивном сокращении должности главного бухгалтера, не являются основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю, доказательств фиктивного сокращения штата не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является не обоснованным, поскольку истец узнала о нарушении своего права со стороны ответчика 06.09.2021 года в день ознакомления истца под роспись с приказом об увольнении, с иском о восстановлении на работе, считая свое увольнение незаконным обратилась в суд 01.09.2021 года, то есть в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малиновской * к ЖСК «Прометей» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.

Судья И.М.Александренко