КОПИЯ
Гражданское дело № 2-915/2022
89RS0001-01-2022-001387-61
Судья Токмакова Н.А.
Апелляционное дело № 33-2337/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2023 город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола секретарем Мартыновым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2023 по делу №2-915/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
решением Салехардского городского суда от 16.11.2022 с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 9613 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022, не было обжаловано и вступило в законную силу 24.12.2022.
27.03.2023 в представитель ООО «Квартал» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 решением суда от 16.11.2022 (на 4,12%), просил взыскать с истца в пользу ООО «Квартал» возмещение расходов на оплату услуг представителя (сумма расходов составила 40 000 руб.) на оплату судебной экспертизы (сумма расходов составила 20 000 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 57 528 руб.
Также представитель ответчика просил признать уважительными причины пропуска срока, установленного для подачи заявления о распределении судебных расходов, указав, что копию решения суда от 16.11.2022 ответчик получил только 06.03.2023.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в возражениях на заявление и дополнениях к ним просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с таким заявлением в отсутствие уважительных причин, в случае восстановления срока на подачу заявления просил уменьшить размер расходов на оплату экспертизы до 6500 руб., считая эти расходы завышенными, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать по причине недоказанности несения ответчиком этих расходов.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель ООО «Квартал» ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражений.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. Суд признал возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Квартал» взыскано 39 176 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с таким определением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).
В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с участием в рассмотрении судом настоящего гражданского дела ООО «Квартал» представило копию договора о консультационном обслуживании от 12.05.2022, заключенного им с ФИО3, копию акта приема-передачи услуг по указанному договору от 06.03.2023, расходный кассовый ордер № 10 от 06.03.2023 о выдаче ФИО3 40 000 руб. в счет оплаты за информационно-консультационные юридические услуги согласно договору от 12.05.2022; платежное поручение от 14.06.2022 № 524 о перечислении ООО «Квартал» на счет ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.
Разрешая заявленные ООО «Квартал» требования в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком заявленных им ко взысканию расходов, и, указав на частичное удовлетворение иска (в размере 4,12%), а также на необходимость уменьшения размера судебных издержек ввиду их неразумного (чрезмерного) характера, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов в размере 39 176 руб.
Также суд согласился с доводами ООО «Квартал» о наличии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что копия решения суда была получена ответчиком только 06.03.2023, в связи с чем восстановил указанный срок.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении ООО «Квартал» срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, копия решения от 16.11.2022 действительно была получена представителем ответчика ФИО3 только 06.03.2023 (л.д. 44 т. 1 - расписка), при этом остальным участвующим в деле лицам копия решения также была выслана только в этот день (л.д. 45 т. 1 - сопроводительное письмо).
Кроме того, поскольку решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 (о чем разъяснено в судебном заседании - л.д. 18 т. 1), оно вступило в законную силу 24.12.2022, соответственно, последним днем срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являлось 24.03.2023 (пятница). Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ответчика в суд 27.03.2023 (понедельник), таким образом, с учетом выходных дней, срок пропущен ответчиком незначительно, всего на один день.
Вместе с тем, несмотря на это, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов не имелось по следующим причинам.
Согласно материалам дела, изначально в исковом заявлении представитель ФИО1 - ФИО2 просил взыскать с ООО «Квартал» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 192 000 руб., а также возмещение судебных расходов (на проведение независимой технической экспертизы - 7 410 руб., на оплату юридических услуг - 35 000 руб., на уплату государственной пошлины - 5 040 руб., на проведение компьютерной диагностики, осмотра автомобиля, слесарных работ при проведении независимой технической экспертизы - 3000 руб., на отправку телеграммы - 569,40 руб., почтовые расходы) (л.д. 3-7 т. 1).
После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО2 15.11.2022 посредством ГАС «Правосудие» представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Квартал» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9613 руб., а также судебные расходы (на проведение независимой технической экспертизы - 7 410 руб., на оплату юридических услуг - 35 000 руб., на уплату государственной пошлины - 5 040 руб., на проведение компьютерной диагностики, осмотра автомобиля, слесарных работ при проведении независимой технической экспертизы - 3000 руб., на отправку телеграммы - 569,40 руб., почтовые расходы) (л.д. 225-226 т. 1).
Заявление об уменьшении размера исковых требований было приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании (л.д. 16-18 т. 2 - протокол судебного заседания). Кроме того, на заявление об уменьшении размера исковых требований от 15.11.2022 представителем ответчика ФИО3 представлен отзыв, который также приобщен к материалам дела (л.д. 239-241 т. 1). Определение об отказе в приобщении к делу и в принятии к производству суда заявления представителя ФИО2 об уменьшении размера исковых требований судом не принималось.
Таким образом, цена заявленного иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, составила 9613 руб.
Решением суда от 16.11.2022 с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 9613 руб. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Из этого следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в размере 9613 руб. были судом полностью удовлетворены.
И поскольку решение постановлено в пользу ФИО1 в полном объеме, с него не подлежали взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Квартал», которое в данном деле является проигравшей стороной.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №2-915/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании с ФИО1 возмещения судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Кайгородова