Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Колесник Н.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Коновалова С.В.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 179 595,58 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов на оказание юридической помощи 30 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 1 100 рублей, почтовых расходов 141,60 рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 150 170,50 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу истца, по тем основаниям, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1509-3097И жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. ФИО2 Самолёт, <данные изъяты>, п. 3.1. которого, установлена цена объекта ДДУ - 5155854,11 руб. В соответствии с пп. 2.5. договора от 16.09.2020г. № ЛЮБ-5/60/1509-3097И передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты> Объект долевого строительства (квартира) была передана актом приема-передачи <данные изъяты> <данные изъяты> истец направил письменную претензию в адрес ответчика, ответа не поступило. При заключении договора от 16.09.2020г. № ЛЮБ-5/60/1509-3097И была указана общая площадь объекта долевого строительства 41,2 кв.м. (л.д. 29), а при подписании акта приема-передачи от <данные изъяты> указана общая площадь объекта долевого строительства 40,0 кв.м.

Представитель ООО «Самолет Девелопмент» представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2022г. по 27.03.2022г. в сумме 70 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 150 170,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы 141,60 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 100 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать. Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2300 рублей. Исполнение решения подлежит отсрочке до <данные изъяты>

ООО «Самолет Девелопмент» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По делу установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1509-3097И жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. ФИО2 Самолёт, <данные изъяты>, п. 3.1. которого, установлена цена объекта ДДУ - 5155854,11 руб.

В соответствии с пп. 2.5. договора от 16.09.2020г. № ЛЮБ-5/60/1509-3097И передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>

Объект долевого строительства (квартира) была передана актом приема-передачи <данные изъяты> <данные изъяты> истец направил письменную претензию в адрес ответчика, ответа не поступило. При заключении договора от 16.09.2020г. № ЛЮБ-5/60/1509-3097И была указана общая площадь объекта долевого строительства 41,2 кв.м. (л.д. 29), а при подписании акта приема-передачи от <данные изъяты> указана общая площадь объекта долевого строительства 40,0 кв.м.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции справедливо, с учётом доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки и штрафа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Сумма компенсации морального вреда правильно и справедливо определена судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства. руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Вопрос, касающийся распределения судебных расходов правильно разрешён судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самолет Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи