УИД: 77RS0020-02-2024-017381-48

дело №2-1889/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1889/2025 по иску ФИО1 фио к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что 22.07.2024 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Залив произошел в результате халатности собственников вышерасположенной квартиры № 585, в которой проводились ремонтные работы, собственником которой являются ответчики.

В результате залива внутренняя отделка квартиры истца была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с экспертным заключением ООО «Хелп Консалтинг» № 429.НТ/09.2024 от 13.11.2024 года составила сумма

Истец просит, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции, взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя который исковые требований исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7: - фио судебное задание явился, указал, что предлагал истцу услуги по оказанию ремонта, но она указала, что ей нужны деньги.

Третье е лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.07.2024 года по вине ответчиков произошел залив его квартиры, что подтверждается актами технического обследования ГБУ адрес Новокосино» адрес от 22.07.2024 года и от 25.07.2024 года.

Залив произошел в результате халатности собственников вышерасположенной квартиры № 585, в которой проводились ремонтные работы.

Собственником квартиры № 585, расположенной по адресу: адрес являются ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/7 доле.

Как следует из актов обследования квартиры № 581, в результате залива в квартире истца были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Представленными доказательствами подтвержден факт того, что залив квартиры № 581 по указанному выше адресу, произошел в результате халатности собственников квартиры № 585 - ответчиков, а потому по основаниям ст. 1064 ГК РФ фио ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива ее жилого помещения.

В обоснование размера причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Хелп Консалтинг» № 429.НТ/09.2024 от 13.11.2024 года, согласно которого размер причиненного ущерба составил составила сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экпертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Спектр Судебная Экпертиза» от 24.04.2025 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 22.07.2024 с учетом повреждений, указанных в актах от 22.07.2024г., от 25.07.2024г., составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма Стоимость движимого имущества: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение и удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в объеме, установленном заключением эксперта в размере сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, поскольку данное требование является необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем.

Поскольку ответчиками еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, у суда не имеется основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не лишает истца обратиться с данным требованием в суд при несовременном исполнении ответчиками своих обязательств перед истцом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиками, истец суду не представила, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом документально подтверждены расходы на оценку ущерба в размере сумма Судом указанные расходы признаются необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своих имущественных прав, и взыскиваются с каждого из ответчиков в пользу истца в размере сумма

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с каждого из ответчиков в размере сумма по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

От ООО «Спектр Судебная Экспертиза» поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, с указанием, что данная обязанность была возложена на ответчиков, однако оплата последними не была произведена.

В судебном заседании ответчик ФИО7 представила суду платежный документ, в соответствии с которым 06.06.2025 года осуществлен платеж в размере сумма, получателем которой значится ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление ООО «Спектр Судебная Экспертиза» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного искового заявления составила сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяИ.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025г.