УИД 77RS0029-02-2023-000259-93

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/23 по иску ФИО2 к ООО «АТЛ Трейд», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АТЛ Трейд», ФИО3 и просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 564 360 руб. 87 коп., убытки (монтаж, демонтаж элементов автомобиля, необходимые для обеспечения экспертного осмотра скрытых повреждений) в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 081 руб. 61 коп., расходы на составление отчета в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.08.2022 по адресу: <...> км.+500м., Старосимферопольское ш., произошло ДТП, с участием транспортных средств Мерседес Р909АС797 (грузовой автомобиль) с полуприцепом Е0102877, находившегося под управлением фио, ФОЛЬКСВАГЕН А280ОВ777, находившегося под управлением фио, Хендай ..., находившегося под управлением фио, РЕНО В131ЕУ799, находившегося под управлением и в собственности истца - ФИО2. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило множественные повреждения. АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», специалистом которого подготовлено заключение № 9020-ВС-70/22, согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составляет 1 481 200 руб., ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составила 1 308 900 руб., стоимость годных остатков составила 344 539 руб. 13 коп. Таким образом, исходя из расчета 1 308 900 - 344 539 руб. 13 коп. ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, составил 964 360 руб. 87 коп. Поскольку виновник ДТП – фио является работником ООО «АТЛ Трейд» на указанное Общество должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Исходя из расчета 964 360 руб. 87 коп. - 400 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 564 360 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба. В виду того, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда 07.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена ИП фио

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ИП ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АТЛ Трейд» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ООО «АТЛ Трейд» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.08.2022 по адресу: <...> км.+500м., Старосимферопольское ш., произошло ДТП, с участием транспортных средств Мерседес Р909АС797 (грузовой автомобиль) с полуприцепом Е0102877, находившегося под управлением фио, ФОЛЬКСВАГЕН А280ОВ777, находившегося под управлением фио, Хендай ..., находившегося под управлением фио, РЕНО В131ЕУ799, находившегося под управлением и в собственности истца - ФИО2 (л.д. 10), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель фио, что следует из постановления № 18810050220005554990 об административном правонарушении от 27.08.2022, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем фио требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с данным ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым, указанное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», специалистом которого подготовлено заключение № 9020-ВС-70/22, согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составляет 1 481 200 руб., ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составила 1 308 900 руб., стоимость годных остатков составила 344 539 руб. 13 коп. (л.д. 24-118).

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец указывает на то, что невозмещенным остался ущерб в размере 564 360 руб. 87 коп. (1 308 900 - 344 539,13 - 400 000).

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак ТС, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на фио в связи со следующим.

Транспортное средство марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, являющийся виновником ДТП, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, ей же оформлен договор ОСАГО при эксплуатации указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТЛ Трейд» и ИП ФИО3 заключен договор перевозки груза № АТЛ140/22 от 01.01.2022, по которому ИП фио является перевозчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется предоставлять заказчику услуги по перевозке вверенного ему заказчиком груза (цемент различных марок) в пункты назначения, указываемые заказчиком, и выдать соответствующий груз уполномоченному на его получение лицу (получателю), согласно сопроводительных документов – транспортной накладной и товарно-транспортной накладной, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику оказанные услуги.

В соответствии с п. 3 договора место погрузки для целей настоящего договора является: промплощадка № 1 – Московская область, г. Коломна, мкр. Щурово, завод ЛафаржХолсим РУС; промплощадка № 2 – Калужская область, пос. Ферзиково, завод ЛафаржХолсим РУС.

В соответствии с п. 4.1 договора перевозчик обязан подавать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии пригодном для перевозки цемента в соответствующих количествах, и отвечающие санитарным и иным требованиям, установленным законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1.6 договора перевозчик обязан своевременно сообщать заказчику ФИО водителя и государственный номер ТС, подаваемого на погрузку.

Таким образом, исходя из указанного договора, перевозчик – ИП фио обеспечивает как подачу транспортного средства, так и водителя для осуществления перевозки по заявке заказчика.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что фио является работником ООО «АТЛ Трейд», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТЛ Трейд», суд отклоняет как несостоятельные.

Заявляя данные доводы, сторона ответчика ИП ФИО3 ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении место работы фио указано ООО «АТЛ Трейд».

Вместе с тем, сведения о месте работы фио в указанное постановление вносились инспектором ГИБДД со слов фио, само по себе указание фио на ООО «АТЛ Трейд» как на работодателя не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений на дату ДТП, а равно, что оно произошло при исполнении фио трудовых обязанностей в ООО «АТЛ Трейд».

Согласно представленной ООО «АТЛ Трейд» справке фио не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «АТЛ Трейд», не осуществляет оказание Обществу каких-либо услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «АТЛ Трейд» производит оплату по договору перевозки с ИП ФИО3, именно предпринимателю, что подтверждается платежными поручениями: от 07.10.2022 на сумму 96 235 руб. 39 коп.; от 21.10.2022 на сумму 11 409 руб. 19 коп.; от 28.10.2022 на сумму 168 125 руб. 69 коп.; от 07.11.2022 на сумму 139 063 руб. 30 коп.; от 05.12.2022 на сумму 328 922 руб. 44 коп.; от 09.12.2022 на сумму 167 161 руб. 72 коп., в которых в качестве назначения платежа указана «оплата по счетам за транспортные услуги».

Доказательств выплаты какого-либо вознаграждения непосредственно фио со стороны ООО «АТЛ Трейд» материалы дела не содержат.

Ссылка представителя ответчика ИП ФИО3 на то, что ООО «АТЛ Трейд» выдавало фио топливные карты, не свидетельствует о том, что фио и указанное общество состояли в трудовых отношениях или гражданско-правовых отношениях.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2 договора перевозки груза между ООО «АТЛ Трейд» и ИП ФИО3 стоимость перевозки включает в себя все расходы перевозчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что на ООО «АТЛ Трейд» возлагаются в том числе расходы перевозчика на топливо, понесенные в связи с перевозкой груза по заявке ООО «АТЛ Трейд», в связи с чем суд считает, что выдача топливных карт фио свидетельствует лишь о возмещении ИП фио расходов на топливо, связанных с исполнением договора, а не о возникновении трудовых или иных отношений между ООО «АТЛ Трейд» и фио

Согласно представленному стороной ответчика ООО «АТЛ Трейд» сообщению ООО «Партнер», ООО «Партнер» являлось грузополучателем по заказу от 27.08.2022, груз был доставлен на транспортном средстве с регистрационный знак ТС, водителем которого являлся фио, транспортное средство прибыло в пункт выгрузки 27.08.2022 в 10 часов 01 минуту и убыло с пункта выгрузки 27.08.2022 в 10 часов 53 минуты.

Факт оформления ООО «АТЛ Трейд» путевого листа грузового автомобиля АА № 22, сроком действия с 17.08.2022 по 01.09.2022, в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак ТС, в котором в качестве водителя указан фио, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствует лишь о факте использования строительной техники для осуществления определенных работ и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом суд отмечает, что из представленного путевого листа следует, что пунктом погрузки строительных материалов, являются: Щурово, Ферзиково, Новогурово, при этом Щурово и Ферзиково указанные в качестве мест погрузки по договору перевозки груза № АТЛ140/22 от 01.01.2022, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «АТЛ Трейд», что, в совокупности с теми обстоятельствами, что собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак ТС, указанного в путевом листе, является ИП фио, она же в соответствии с условиями договора перевозки обеспечивает водителя для перевозки, указывает на то, что представленный путевой лист выдан для осуществления перевозок в рамках договора перевозки между ООО «АТЛ Трейд» и ИП ФИО3, по которому последняя является исполнителем.

Изложенное позволяет сделать вывод, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак ТС, было предоставлено ФИО5 ИП ФИО3 для исполнения обязательств предпринимателя по договору перевозки с ООО «АТЛ Трейд», а именно: перевозки грузов по заявкам указанного Общества, соответственно, управляя указанным транспортным средством фио действовал с ведома, по поручению и в интересах ИП ФИО3, которая получала от ООО «АТЛ Трейд» оплату за оказываемые транспортные услуги, что указывает на то, что трудовые отношения у фио сложились именно с ИП ФИО3, а не с ООО «АТЛ Трейд».

Отсутствие письменного трудового договора между фио и ИП ФИО3 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При этом следует отметить, что действующим законодательством обязанность оформить трудовые отношения надлежащим образом, возложена именно на работодателя, неисполнение которым указанной обязанности, не может являться основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам его работником.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, устанавливающую обязанность работодателя возмещать вред причиненный его работником, под работником понимается не только лицо работающее по трудовому договору, но и выполняющее работу по гражданско-правовом договору.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП, фио, являющийся его виновником, вопреки доводам ответчика ФИО3, действовал как работник ИП ФИО3, вследствие чего на последнюю, согласно приведенным положениям законодательства, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, виновником которого является фио

Суд также учитывает, что согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 являлась деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, а к дополнительным видам деятельности относилась деятельность автомобильного грузового транспорта. (л.д. 144).

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает возможным положить в основу своего решения, отчет об оценке, подготовленный специалистом ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», поскольку он не оспорен стороной ответчиков, составлен специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят однозначный характер, мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также суд учитывает, что стороной ответчиков не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 564 360 руб. 87 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки, связанные с монтажом, демонтажем элементов автомобиля, необходимых для обеспечения экспертного осмотра скрытых повреждений в размере 24 000 руб., поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми.

Взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в указанном размере, суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, полагает возможным определить в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на составление отчета в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 081 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ООО «АТЛ Трейд» ИНН <***>, ФИО3 фио 773415047284 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба от ДТП в размере 564 360 руб. 87 коп., убытки в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 081 руб. 61 коп., расходы на составление отчета в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года