Решение по делу № 2-5078/2022 от 06.12.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0038-01-2022-006380-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5078/22 по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «УК «Коммунсервис», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО « УК «Коммунсервис», Администрации г.о. Самара, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, что подтверждается СТС №, выданный 18.08 2020 года. «06» июня 2022 года в 21 час в результате падения ветки с дерева, расположенного во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, указанный автомобиль, припаркованный у первого подъезда жилого дома, был поврежден. В результате падения ветки зафиксированы следующие повреждения транспортного средства CITROEN С4, государственный регистрационный знак №: треснутое лобовое стекло, обширная вмятина в левой части капота, обширная вмятина на переднем левом крыле, левая фара сорвана с креплений, трещина на переднем бампере, передняя дверь не отрывается из-за деформации переднего левого крыла автомобиля. Данные повреждения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022 года вынесенного Ст. УУП ОУУП и ПНД ОП № 1 У МВД России по <адрес>, на основании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за обслуживание жилого дома и придомовой территории, своевременный спил деревьев по адресу: <адрес> несут ответчики, так как дерево, с которого упала ветка, находится на придомовой территории городского округа Самара. Падение ветки произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, так как они являются ответственными за содержание зеленых насаждений на территории города и, в частности, двора многоквартирного жилого дома, где произошло происшествие. Для определения суммы ущерба истец обратился в специализированную оценочную организацию, с которой был заключен договор на оказание услуг по оценке № от 15.06.2022 года. В соответствии с заключением эксперта 22/К-242 от «17» июля 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска по состоянию на момент происшествия 06.06.2022 года без учета износа составляет 146 392 рубля. В адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении причиненного вреда. Претензию истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате падения ветки, ответчики добровольно не удовлетворили. Кроме этого, повреждением транспортного средства истцу причинены нравственные страдания, выраженные в том, что истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться транспортным средством, вынужден прибегать к услугам такси и общественного транспорта. Фактически несет бремя содержания автомобиля, не используя его по назначению. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, без учета износа в сумме 146 392 рубля; моральный вред в сумме 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 6 000 рублей по договору оказания платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО1 ФИО15 проживает по указанном адресу ее сын ФИО1 ФИО16., сама она проживает по другому адресу. Автомобиль CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, пользуется им ее сын ФИО1 ФИО17. В день произошедшего 06.06.2022 года сын истца припарковал указанный автомобиль с торца дома <адрес> В 21.00 час., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил упавшее на него дерево и образовавшиеся в результате этого повреждения. Надлежащего ответчика истец просила определить суд.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о Самара в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, является зоной ответственности Управляющей компании, в виду чего Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности ФИО2 ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что ООО «УК «Коммунсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что придомовая территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к ведению Средневолжской газовой компании управления транспортировки газа и ЗАО «Самарские электрические сети». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «УК «Коммунсервис».

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебное заседание представитель указанных ответчиков по доверенности ФИО3 ФИО19. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что охрана и содержание зелёных насаждений прописана правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных решением Думы № 444 от 08.08.2012 г., и соответствии с главой 31 данных правил, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара, осуществляет весь комплекс технических мер по содержанию зеленых насаждений находящихся в местах границах дорог общего пользования. Данное ДТП случилось на придомовой территории, что не отрицается управляющей компанией. Полагала, что Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара являются не надлежащими ответчиками по делу, просила отказать в отношении них в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «СВГК», ЗАО «Самарские электрические сети», привлеченные к участию в деле в качестве третьих, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО20. принадлежит на праве собственности автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО № № АО «МАКС», ФИО1 ФИО21. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством CITROEN C4, государственный регистрационный знак №.

06.06.2022 года ФИО1 ФИО22. припарковал указанный автомобиль во дворе дома <адрес>.

06.06.2022 года в 21.00 час. ФИО1 ФИО23. обнаружил на транспортном средстве упавшую ветку дерева, растущего рядом. В результате падения ветки автомобиль истца получил повреждения.

В ходе осмотра автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, было установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: треснуло лобовое стекло, обширная вмятина в левой части капота, обширная вмятина на переднем левом крыле, левая фара сорвана с креплений, трещина на переднем бампере, передняя дверь не открывается из-за деформации переднего левого крыла автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022 года, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Самаре от 14.06.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы КУСП №).

Кроме того, 07.06.2022 года комиссией в составе начальника ЖЭУ-6 ФИО4 ФИО24., инженера ЖЭУ-6 ФИО5 ФИО25. составлен акт по факту падения ветки на автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак № на парковке между домами ФИО6, <адрес>/Минская, <адрес>. Согласно указанного акта, было установлено, что на припаркованный около дома на парковке автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, упала ветка с дерева, в 6 м. от газовой трубы и в 3 м. от прохождения провода к световым столбам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения веток с дерева, произраставшего возле дома <адрес> на автомобиль истца 06.06.2022 года, данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 года.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № от 17.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 392 рубля.

Истец обратилась к ответчикам с требованием, в котором потребовала возместить материальный ущерб, причиненный ее имуществу вследствие падения веток с дерева.

08.07.2022 г. ответчиком ООО «УК «Коммунсервис», дан ответ об отказе в удовлетворении требования истца со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований в виду того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в зоне прохождения линии электропередач и газовой трубы, что не является зоной ответственности управляющей компании.

От ответчиков Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрации г.о. Самара ответа на претензию не последовало.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом <адрес> обслуживается ООО « УК «Коммунсервис», указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Договором управления многоквартирным домом от 13.01.2020 года и сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что соглашений о санитарном содержании прилегающей к многоквартирному жилому дому территории на содержание территории у дома <адрес> ООО «УК «Коммунсервис» и Администрация внутригородского Кировского района не заключали.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. «г», «ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (пп. 4 пункт 1 статья 36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны его содержать в силу статьи 210 ГК РФ. Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, согласно статье 161 ЖК РФ обязаны обеспечить, в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организации.

В статье 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, а для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) – 25 м. от границ земельного участка.

Статья 2 Правил дает определение, что придомовой территорией является внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления ТКО, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, связанный с содержанием и эксплуатацией жилого дома возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе прилегающий к дому земельный участки отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак № был припаркован с торца дома № <адрес>

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия, плана – схемы места происшествия, следует, что дерево, падением ветки с которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на земельном участке, расположенном придомовой территории дома <адрес>.

Содержание и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, выполняет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения ветки дерева, расположенного на придомовой территории, является организация, осуществляющая управление этим домом, то есть ООО «УК «Коммунсервис».

Доводы стороны ответчика ООО «УК «Коммунсервис» о том, что ООО «УК «Коммунсервис» не должно нести ответственность за причинение ущерба нанесенного имуществу истца на незакрепленной за домом территории, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а соответственно не возможно установить его границы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что участок под многоквартирным домом не сформирован и его границе не определены, а также то, что управляющей организацией не заключено соглашение о санитарном содержании прилегающей к дому территории, не может являться основанием для освобождения ООО «УК «Коммунсервис» от возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «УК «Коммунсервис», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение упавшей ветки дерева на земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Коммунсервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением от 17.06.2022 года № №, выполненным ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 392 рубля. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, имеющего соответствующую квалификацию.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветки с дерева ответчиком не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, равно как и не заявляли ходатайства о назначении экспертизы для определения причины падения ветки с дерева, состояния дерева в момент падения.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 146 392 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, истец в доме по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает. В договорных отношениях по обслуживанию указанного дома с ответчиком истец не состоит, соответственно, не является потребителем оказываемых им услуг по содержанию общего имущества дома.

Доказательств того, что истец является собственником жилого помещения в данном доме, в материалы дела не представлено; на такие обстоятельства истец при подаче иска не ссылалась, заявив иск о возмещении ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец не является собственником помещений в доме по адресу: <адрес>, не зарегистрирована и не проживает по указанному адресу, то она не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении указанным многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку правила о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению; оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав, то указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает требования истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения в размере 6 000 рублей обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 127 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО26 к ООО « УК «Коммунсервис», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 (<данные изъяты>) к ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО1 ФИО28 стоимость восстановительного ремонта в размере 146 392 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а всего 152 392 рубля.

В остальной части иска ФИО1 ФИО29. отказать.

Взыскать ООО «УК «Коммунсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 4 127 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.12.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова