Решение по делу № 02-3830/2025 от 26.12.2025 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите чести, достоинства, деловой репутации Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Генеральной прокуратур Российской Федерации, адрес, ООО «Лента.ру», ООО «Правовые новости», ПАО «Группа компаний «РБК», ООО «Эртивиай Продакшн», ООО «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила суду, что истец <ФИО> ранее действительно был судим, однако, вступившим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, журналист и СМИ не выполнили обязательство о проверке достоверности сообщаемой ими информации, возложенной на них действующим законодательством. Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Генеральной прокуратур Российской Федерации, адрес, ООО «Лента.ру», ООО «Правовые новости», ПАО «Группа компаний «РБК», ООО «Эртивиай Продакшн», ООО «Интернет Технологии» о защите чести

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-008784-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3830/25 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратур Российской Федерации, адрес, ООО «Лента.ру», ООО «Правовые новости», ПАО «Группа компаний «РБК», ООО «Эртивиай Продакшн», ООО «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратур Российской Федерации, адрес, ООО «Лента.ру», ООО «Правовые новости», ПАО «Группа компаний «РБК», ООО «Эртивиай Продакшн», ООО «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации:

1) путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками в сети «Интернет» по сетевым адресам:

- https://kommersant.ru/doc/8059677, а именно: «Также господин фио, считает Генпрокуратура, вступил во взаимодействие с организаторами преступной группировки «Покровские» фио и фио, которые «сформировали активы за счет коррупционного использования власти, силовых захватов и вынесения неправосудных судебных актов»;

- https://lenta.ru/news/2025/09/03/momotov;, а именно: «Кроме того, в Генпрокуратуре считают, что фио был связан с организаторами преступной группировки (ОПГ) «Покровские» фио и фио»;

- https://pravo.ru/news/260477/, а именно: «Кроме того, судья сотрудничал с организаторами преступной группировки «Покровские» фио и фио, считает Генпрокуратура. В результате ответчики в 2010 году получили земельный участок в адрес, на котором была построена гостиница «Marton Седова»;

- https://www,rbc,ru/business/23/09/2025/68d26a509a7947cc45d7597, а именно: «Источники сообщили со ссылкой на материалы иска, что, по данным прокуратуры, фио для развития и приумножения собственного гостиничного бизнеса сотрудничал с организаторами ОПГ «Покровские» фио и фио. Последние «Сформировали активы за счет коррупционного использования власти, силовых захватов и вынесения неправосудных судебных актов», «За оказанные им услуги фио и владелец сети отелей Marton фио в 2010 году получили участок площадью 1036 кв.м. и два нежилых здания в Ростове-на-Дону, выяснила прокуратура. Затем там возвели десятиэтажную гостиницу «Marton Седова»;

- https://rtvi.com/news/set-otelej-i-svyazi-s-opog-v-chem-genprokurtur-zapodozrila-glavu-soveta-sudej, а именно: «Надзорный орган утверждает, что для развития своего гостиничного бизнеса фио вступил в преступный сговор с лидерами фио и фио. По версии следствия, указанные лица наращивали свои активы коррупционными методами, используя служебное положение, совершая силовые захваты имущества и обеспечивая принятие неправосудных судебных решений. Согласно материалам прокурорской проверки, в 2010 году фио и владелец сети отелей Marton фио получили вознаграждение за оказанные услуги в виде земельного участка 1036 кв.м. и двух нежилых зданий в Ростове-на-Дону, где впоследствии была возведена десятиэтажная гостиница «Marton Седова»;

- https://161.ru/text/criminl/2025/09/23/76041823, а именно: «По данным Генпрокуратуры, председатель Совета судей объединился с криминалом для совместного бизнеса. Речь идет о связи с ОПГ «Покровский» фио и фио, которые «сформировали активы за счет коррупционного использования власти, силовых захватов и вынесения неправосудных судебных актов».

2) обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения опубликовать в сети «Интернет», на принадлежащих им сетевых ресурсах текст опровержения, соответствующий резолютивной части решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период с 23.06.2025 г. по день обращения в суд с настоящим иском, в сети «Интернет» ответчиками были опубликованы статьи, а также размещены видеоролики, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности ГК «Концерн «Покровский» и лично ФИО1, чем умалили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Все оспариваемые истцом публикации, по своей сути и смысловому содержанию являются копией одного и того же текста, содержат указания на не соответствующие действительности факты и события, в частности:

- фио оказывал содействие ФИО1 и фио в получении неправосудных судебных актов, за что и получил вознаграждение в виде земельного участка в адрес, на котором впоследствии был построен отель сети Marton;

- ГК «Концерн «Покровский» является организованным преступным сообществом;

- фио и фио оказали некие услуги ФИО1 и фио, за что получили земельный участок площадью 1036 кв.м. и 2 нежилых здания в Ростове-на-Дону.

Вместе с тем, журналист и СМИ не выполнили обязательство о проверке достоверности сообщаемой ими информации, возложенной на них действующим законодательством.

Текстуальные контексты являются недостоверными, поскольку сведения, изложенные в них, не подтверждены никакими доказательствами, и являются голословными. В оспариваемых публикация истец фактически обвиняется в коррупционной связи с одним из высших должностных лиц судебной системы РФ, которой в действительности не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила суду, что истец ФИО1 ранее действительно был судим, однако, вступившим в законную силу приговором факт дачи взятки фио установлен не был, таких обвинений ему никто не предъявлял, о содержании искового заявления Генпрокуратуры к фио узнал только в сегодняшнем судебном заседании.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что истцом не представлены доказательства публичного распространения Генеральной прокуратурой РФ сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; дополнительно представил суду копию искового заявления Генерального прокурора РФ, в том числе к фио об обращении в доход Российской Федерации движимого и недвижимого имущества.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что распространение информации о расследовании уголовных дел до постановления обвинительного приговора суда не запрещено к распространению в СМИ, т.к. следственные органы, прокуратура, суды информируют журналистов и читателей о расследовании уголовных дел, представляющих общественный интерес. Информация до вступления в законную силу приговора суда, носит предположительный характер, подлежит дальнейшей проверке в судебном порядке, а потому не является утверждением, которое нельзя оспаривать в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства, что именно он является фио, в отношении которого возбуждено уголовное дело и в отношении которого вынесены судебные акты об обращении в доход РФ долей в уставных капиталах и акций хозяйственных обществ, как имущества, полученного в нарушение законодательства.

Представитель ответчика ООО «Лента.ру» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что оспариваемые истцом сведения изложены в форме оценочного суждения, мнения Генеральной прокуратуры РФ, изложенного в иске в фио Опубликованные ответчиком сведения были подтверждены несколькими вступившими в законную силу судебными актами, что исключает возможность признания их недостоверными и не соответствующими действительности.

Представитель ответчика ООО «Правовые новости» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что оспариваемые истцом сведения основаны на материале пресс-службы государственного органа, вступившем в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 г. № 33-8482/2024, установившим, что ФИО1 является бенефициаром ГК «Концерн «Покровский» и что его деятельность в этом качестве носила преступный характер, а также на статье информационного агентства ФГУП «ИТАР-ТАСС». По своей сути исковые требования истца направлены на переоценку ранее сделанных выводов судом, закрепленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

Представитель ответчика ООО «Эртивиай Продакшн» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ответчик не распространял в отношении истца информацию, как факт, подтвержденный решением суда, а указывал на то, что данные основаны на материалах дела Генеральной прокуратуры РФ, что не может являться предметом судебной защиты по правилам, установленным ст. 152 ГК РФ. Кроме того, исходя из имеющихся и вступивши в законную силу судебных актов усматривается, что истец находится в международном розыске.

Представители ответчиков ПАО «Группа компаний «РБК», ООО «Интернет Технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителей ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2025 г. ответчиками адрес, ООО «Лента.ру», ООО «Правовые новости», ПАО «Группа компаний «РБК», ООО «Эртивиай Продакшн», ООО «Интернет Технологии» на принадлежащих им сетевым ресурсам в сети «Интернет» были размещены публикации, содержащие в себе, в том числе следующую информацию:

Как следует из объяснений представителя истца, вышеуказанные публикации являются ложными, не основаны на фактах, умоляю честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. содержат в себе утверждения о совершении истцом и ГК «Концерн «Покровский» противоправных преступных действий.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на свободы мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что высказанные ответчиком мнения, замечания, суждения имели место исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом с учетом положений статьи 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу (п. 9 постановления Пленума № 3).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г . № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно пункту 11 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из приведенного правого регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суду при разрешении спора данной категории необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация по своей сути является информацией о ходе расследования уголовного дела и информацией о ходе рассмотрения гражданско-правового спора, представляющей общественный интерес. Оспариваемая истцом информация, до вынесения по уголовным и гражданским делам соответствующих итоговых судебных актов и иных вступления в законную силу, носит вероятностный и предположительный характер, не является утверждением о фактах, подлежит проверке компетентными судебными инстанциями, в том числе на предмет ее соответствия объективной деятельности, а после вступления в законную силу этих судебных актов, в силу вышеприведенных законоположений, не подлежит самостоятельному оспариванию в рамках иного гражданско-правового спора, заявленного по правилам положений ст. 152 ГК РФ.

Сам по себе факт распространения сведений о возбуждении уголовного дела и предъявления обвинения в совершении преступления, не носит порочащего характера, т.к. уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления. Возбуждение уголовного дела безусловным образом не свидетельствует о совершении человеком неэтичного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, т.е. до вступления в законную силу обвинительного приговора человек считается невиновным.

Кроме того, возможная неточность конкретных фраз, каких-либо формулировок, используемых ответчиками, при общем соответствии контекста оспариваемой информации сведениям, связанным с уголовными и гражданскими делами истца, не порождает у истца права на судебную защиту по правилам положений ст. 152 ГК РФ.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на распространения ответчиками недостоверных сведений относительно ГК «Концерн «Покровский», истец не представил суду доказательств наличия у него полномочий действовать от имени и в интересах данного юридического лица в рамках заявленного судебного спора.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратур Российской Федерации, адрес, ООО «Лента.ру», ООО «Правовые новости», ПАО «Группа компаний «РБК», ООО «Эртивиай Продакшн», ООО «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.

Судья В.А. Фокеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →