Решение по делу № 2-3038/2023 от 07.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело №2-3038/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-003012-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Челябинска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Тракторосад №1-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Тракторосад №1-2», с учетом уточнений просила признать приказ СНТ «Тракторосад №1-2» № 5 от 14.06.2023 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера в СНТ «Тракторосад №1-2», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 15.05.2023 года по 07.12.2023 года в размере 284 196,51 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 828,68 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работала в СНТ "Тракторосад № 1-2" на должности главный бухгалтер. Добросовестно исполняла возложенные на ее работодателем должностные обязанности. Приказом СНТ "Тракторосад № 1-2" № 5 от 14.06.2023 года ФИО2 была уволена с занимаемой должности по подпункту "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением истец не согласна, поскольку работу осуществлял дистанционно, кроме того нарушена процедура увольнения.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на уточненном исковых требованиях настаивал.

Представитель СНТ "Тракторосад № 1-2" – ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года исковые требования ФИО2 к СНТ "Тракторосад № 1-2" о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены. С СНТ "Тракторосад № 1-2" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 года по 19.04.2020 года в размере 15 422,74 руб.

Судебным актом установлено, что в период с 23.03.2020 года по 27.04.2020 года ФИО3 являлся председателем СНТ "Тракторосад № 1-2". 01.04.2020 года между ФИО2 и СНТ "Тракторосад № 1-2" был заключен договор подряда, согласно которого, ФИО2 обязуется выполнить следующие работы: составить формы отчетности, предоставляемые в вышестоящую организацию; производить расчет заработной платы по текущей деятельности; провести акты сверки по формам отчетности с налоговой инспекцией, статотчет, пенсионный фонд. Согласно справке о доходах физического лица ФИО2, СНТ "Тракторосад № 1-2" начислен доход за апрель 2020 года в размере 15 422,74 руб. Ответчиком доказательств отсутствия факта трудовых отношений суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательства выплаты заработной платы. Поскольку ФИО2 работала в СНТ "Тракторосад № 1-2" в период с 01.04.2020 года по 19.04.2020 года, с ней был заключен трудовой договор, суд приходит к выводу, что ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 15 422,74 руб. Таким образом, ответчик произвел выплаты заработной платы истцу не полном объеме и поэтому с СНТ "Тракторосад № 1-2" в ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.04.2020 года по 19.04.2020 года в размере 15 422,74 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.05.2023 года исковые требования ФИО2 к СНТ "Тракторосад № 1-2" о признании аннулирования трудового договора незаконным, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, восстановлении на работе удовлетворены частично. Признано аннулирование трудового договора от 20.04.2020, заключенного между СНТ «Тракторосад № 1-2» и ФИО2 незаконным, с СНТ «Тракторосад № 1-2» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с 28.12.2022 по 15.05.2023 в размере 155 413,16 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за период с 15.06.2020 г. по 27.12.2022 года, принято в указанной части новое решение об удовлетворении данной части исковых требований. С СНТ «Тракторосад № 1-2» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период с 15.06.2020 г. по 27.12.2022 г. в размере 841 998,85 руб. Это же решение суда изменено в части размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины. С СНТ «Тракторосад № 1-2» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 119 510,44 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, СНТ «Тракторосад № 1-2», апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ФИО3, будучи председателем правления СНТ «Тракторосад № 1-2», 20.04.2020 заключил с ФИО2 трудовой договор. По условиям трудового договора от 20.04.2020 ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера. Трудовой договор заключался для выполнения дистанционной работы на неопределенный срок. В период до 04.02.2020г. председателем СНТ была ФИО5. В последствии 04.02.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ о новом председателе – ФИО3 С 13.03.2020 до 23.03.2020 председателем СНТ вновь являлась ФИО6 С 23.03.2020 до 27.04.2020 председателем СНТ являлся ФИО3 С 27.04.2020 председателем являлась вновь ФИО6 СНТ «Тракторосад № 1-2» не доказан факт невыхода на работу истца в период с 20.04.2020 по 26.04.2020. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что аннулирование трудового договора истца произведено ответчиком незаконно. Размер среднего заработка истца определен 1 307,56 руб. * 5%.

Приказом СНТ "Тракторосад № 1-2" № 12 от 16.05.2023 года ФИО2 изменено место работы нахождения СНТ, определено место работы по адресу: <адрес>

Приказом СНТ "Тракторосад № 1-2" № 5 от 14.06.2023 года ФИО2, была уволена с занимаемой должности по подпункту "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 15.05.2023 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт от 16.05.2023 года отсутствия ФИО2 на рабочем месте 16.05.2023 года.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что с 16.05.2023 года не выходила на работу, поскольку работала дистанционно. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодатель не затребовал. Требование от 07.06.2023 года о предоставлении объяснений было получено 07.06.2023 года. С приказом об увольнении работодатель не знакомил. Об увольнении узнала 16.06.2023 года. С приказом СНТ "Тракторосад № 1-2" № 12 от 16.05.2023 года об изменении места работы работодатель также не знакомил.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята на работу, на должность главного бухгалтера для выполнения дистанционной работы на неопределённый срок. Работодатель с приказом об изменении места работы истца не знакомил. Приказом работодателя ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (за прогул), поскольку отсутствовал на рабочем месте. Поскольку согласно условий трудового договора истец выполняет трудовую функцию дистанционно, работодатель не ознакомил работника с приказом об изменении существенных условий труда, суд приходит к убеждению об отсутствии факта прогула ФИО7 16.05.2023 года, кроме того в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде отсутствия предложения о даче объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, предоставления двух рабочих дней для дачи объяснений. Также работодатель не ознакомил истца с указанным приказам.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предыдущее отношение работника к труду.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки возложенного на него бремени доказывания, не представлено доказательств тяжести совершения проступка истцом и применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтена тяжесть проступка, осуществление истцом трудовой деятельности, отсутствие негативных последствий у работодателя и срыва рабочего процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не взяты объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте, с приказом об увольнении истца также не закормили. Ответчиком не доказан факт прогула истца. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку работник выполнял трудовые фикции дистанционным способом, работодатель не требовал нахождения истца на рабочем месте по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах приказ № 5 от 14.06.2023 года о расторжении трудового договора с истцом подлежит отмене, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, как следствие, с работодателя подлежит взысканию в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.09.2023 года установлен средне дневной заработок истца в размере 1 307,56 руб. * 5%.

1 307,56 руб. * 5% * 125дн. = 172 117,50 руб.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 16.05.2023 года по 07.12.2023 года за 125 рабочий день составляет 172 117,50 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истцу не производилась своевременно выплата заработной платы, истец заявил требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.06.2023 года по 07.12.2023 года составляет 24 193,99 руб.

В ст. 394 ТК РФ говорится, что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу истца – работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец указал, что из-за неправомерно увольнения, он остался без работы, постоянного источника дохода.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., с учётом объёма и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 257,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Тракторосад №1-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ СНТ «Тракторосад №1-2» № 5 от 14.06.2023 года о расторжении трудового с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности главного бухгалтера в СНТ «Тракторосад №1-2» с 16.05.2023 года.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ "Тракторосад № 1-2" в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула с 16.05.2023 года по 07.12.2023 года в размере 163 445 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной в размере 24 445,77 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с СНТ "Тракторосад № 1-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 257,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СНТ «Тракторосад №1-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2023 года

Председательствующий