Судья Куликова А.С.. 24RS0046-01-2022-003470-36
Дело № 33-8785/2023
А-152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Глебовой А.Н., Гавриляченко М.Н.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда при ДТП денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Suzuki SX4, г/н №, принадлежавшем на праве собственности ФИО3, в районе дома №195 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, произошло ДТП, при котором ответчик допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть.
В результате наезда истец получила вред здоровью средней степени тяжести. Ответчик никакой помощи ей не оказывал, состоянием ее здоровья не интересовался, извинений не приносил. В результате действий ответчика истица испытала физические и нравственные страдания, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение.
Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 250 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел, наличие в действиях истца грубой неосторожности, не учел предпринятые им меры к возмещению вреда (оплата расходов ФИО1 на такси и лекарства). Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда завышенным, так как страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения, поэтому имеются все основания для снижения размера компенсации.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы, заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). (п. 12 указанного постановления Пленума).
Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что 16 марта 2021 года в г. Красноярске в районе дома №195 по пр. Красноярский Рабочий, в 12 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki SX4, г/н №, принадлежащим ФИО3, двигался по ул. Кольцевая с правым поворотом на пр. Красноярский Рабочий в сторону ул. Затонская, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода ФИО1, <дата> г.р., которая пересекала проезжую часть.Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ, поскольку в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, поворачивая направо (с ул. Кольцевой на пр. Красноярский рабочий) не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, не оспаривались в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № 9377 от 17.11.2021 при обращении ФИО1 за медицинской помощью в результате события 16.03.2021 ей установлен диагноз сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом правой лучевой кости в типичном месте (нижняя треть) со смещением отломков, закрытым переломом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, ссадиной, гематомой на лице, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24 апреля 2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, в соответствии с Правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), причиненный истцу вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность и ударе о таковую.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истице телесных повреждений, квалифицирующихся, как вред здоровью средней тяжести, учитывая обстоятельства, при которых истица получила телесные повреждения, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, длительности лечения после аварии, невозможности возвращения к полноценной жизни некоторое время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда наступает для владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия вины в его действиях и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Оценивая довод жалобы в части наличия в действиях пешехода признаков грубой неосторожности и нарушении п. 4.3. ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет его, как несостоятельный.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вопреки доводу жалобы, из административного материала по факту ДТП от 16.03.2021 следует, что ни протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021, ни постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2022 каких-либо нарушений п. 4.3 ПДД РФ в действиях пешехода ФИО1 не установлено, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны грубой неосторожности.
Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Между тем, из фотографий в деле об административном правонарушении (л.д. 46-47) следует, что ФИО2 двигался по второстепенной дороге, своевременно не оценил ситуацию, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу при повороте на главную дорогу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение водителем Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у потерпевшей ФИО1, тогда как в действиях ФИО1 судом верно не усмотрено нарушений ПДД.
С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что предпринятые ФИО2 и страховой компанией меры к возмещению вреда необходимо учитывать для снижения компенсации морального вреда, не являются основанием для изменения размера определенной судом компенсации, поскольку доказательств компенсации ФИО2 ФИО1 причиненного морального вреда, в материалы дела не представлено; страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО2 за причиненный вред жизни, здоровью, компенсация морального вреда в эту сумму не входит.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, полученные истицей телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта № 6769 от 22.07.2020, степень ее физических и нравственных страданий, длительный период амбулаторного лечения, оказание ФИО2 первой помощи истице после ДТП и дальнейшее участие, и помощь ответчика в ее выздоровлении, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает определенную судом сумму в счет возмещения компенсации морального вреда разумной и обоснованной, доказательств добровольной выплаты компенсации не представлено.
Довод жалобы в части несогласия с размером понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15000 руб. с учетом принципа разумности, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Квитанция к приходному кассовому ордеру в данном случае подтверждает факт оплаты оказанных юридических услуг представителю ФИО5 на основании договора от 18.01.2022, наличие или отсутствие у которого статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи