УИД: 36RS0026-01-2023-001857-25 Дело № 2-825/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 декабря 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А..

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Коробской Г.Л., представившей удостоверение № 2783 и ордер №1592 от 20 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 13.08.2021 года в 19 часов 57 минут на пересечении улиц Ленина и Карла Маркса г.Острогожска Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., принадлежащего ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В ходе административных производств по факту указанного ДТП вина водителей транспортных средств установлена не была. Истцом был произведены ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 304 085 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 212859 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Коробской Г.Л.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 адвоката Коробской Г.Л., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 адвокат Коробская Г.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что 13.08.2021 года на пересечении улиц К.Маркса и Ленина г.Острогожска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., принадлежащего ФИО2, в результате чего машина ФИО1 получила механические повреждения. Истец заказал новые запасные части на автомобиль, произвел ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 304085 рублей. Виновность водителей транспортных средств в ходе административного производства установлена не была, с учетом установленных обстоятельств решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.06.2022 года, что вина (70%) в совершении указанного ДТП лежит на водителе ФИО15. Просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 212859 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Коробскую Г.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела и решения Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года, усматривается, что 13 августа 2021 года в 19 часов 57 минут на пересечении улиц Ленина и Карла Маркса г.Острогожска Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Решением суда с ФИО1, ФИО18. в равных долях в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 93 356 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в размере 4 143 рубля 60 копеек, а всего 97499 рублей 75 копеек (л.д.70-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года, решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 93356 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рубля 60 копеек. С ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ взысканы издержки по производству судебной экспертизы в размере сумму 11 880 рублей, с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ взысканы издержки по производству судебной экспертизы в размере 27 720 (л.д.80-86).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд с учетом положений ст.61 ГПК РФ, принимает за основу обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО19. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом для суда обязательны, в частности, установленные обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между обоюдно виновными действиями водителей указанных транспортных средств и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

С учетом применения к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего, судом определена степень виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО20. – 70%, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО21. – 30%.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из настоящего дела усматривается, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на владельца транспортного среддства ФИО2

Согласно заказу-наряду № ZZ21006713 от 20 августа 2021 года Тойота Центр Воронеж, акту сдачи-приемки работ №ZZ21006713 от 25 октября 2021 года ФИО1 произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 89085 рублей (л.д.33-35).

Кроме того ФИО1 у ФИО23 были приобретены запасные части к автомобилю <данные изъяты>, на сумму 215000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №430 от 31 августа 2021 года (л.д.36).

Согласно сообщению <данные изъяты> организация производила ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании заказа №ZZ21006713 от 20 августа 2021 года, были произведены окраска двери, окраска крыла, окраска капота, окраска бампера, ремонт передней двери, капота, устранение перекоса проема капота, ремонт блок-фары, кронштейна камеры передней. Запасные части для проведения ремонта передний бампер, крыло переднее правое, планка бампера, ударопоглотитель, стойка замка капота, кронштейн бампера правый, диффузор радиатора, фара передняя правая, омыватель фары левый, обвес бампера (две юбки и решетка) были предоставлены ФИО1 (л.д.132).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 859 рублей 50 копеек, при этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не возражал относительно заявленного размера материального ущерба.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме5 329 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 14.09.2023 года (л.д.11).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 859 рублей (двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года.