САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вересовой Н.А.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2462/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя ООО Строительная компания Возрождение Санкт-Петербурга – ФИО5, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Возрождение Санкт-Петербурга" в соответствии с которыми просил обязать ответчика обеспечить своевременную уборку лифтового холла 17 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от последствий протечек, а также устранить причины протечки кровли 17 этажа по указанному адресу.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 2019 года ответчик осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> где расположена собственность истца <адрес>, по указанному адресу в подъезде на 17 этаже над лифтовым холлом постоянно происходят протечки с кровли, управляющая компания должных мер по устранению как самой причины протечек, так их последствий не принимает.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.
Судом постановлено:
«Обязать ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в течение 90 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы для полного устранения последствий протечек с кровли дома на 17 этаже лифтового холла многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Автономной коммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 37 500 рублей».
В апелляционной жалобе ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явился, выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется два рекламационных акта, в которых застройщик указывает, что они признали залив гарантийным случаем. Кроме того, имеется акт об устранении дефектов, в котором генподрядчик и подрядчик указали, что проводили работы по устранении протечки. Полагал, что данные документы подтверждают, что виновником вреда, который был причинен общему имуществу, является застройщик. В случае, если управляющая компания произведет текущий ремонт данного имущество, то ремонт будет произведен за счет собственников, что нарушит их права. Также указал, что застройщик должен быть ответчиком по данному делу.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", застройщиком дома - третье лицо ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад".
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения наличия протечки с кровли дома на 17 этаже над лифтовым холлом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <дата> определить имеются ли в настоящее время протечки с кровли дома на 17 этаже над лифтовым холлом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием причин их возникновения не представляется возможным, так как для определения наличия протечек с кровли необходим продолжительный мониторинг состояния отделочных конструкций лифтового холла до проявления (не проявления (протечек). Последствия, возникших ранее протечек с кровли дома на 17 этаже на лифтовым холлом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не устранены, для полного устранения следов протечек необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, изложенные в исследовательской части заключения.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных норм права, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" как на управляющую компанию многоквартирного дома обязанности провести ремонтно-восстановительные работы для полного устранения последствий протечек с кровли дома на 17 этаже лифтового холла многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что имевшее место ранее протечки с кровли дома признаны гарантийным случаем застройщиком дома ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", силами которого с привлечением подрядной организации проведены работы по ремонту кровли, что подтверждается соответствующими документами, проставленными в материалы настоящего гражданского дела, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем.
Таким образом, доводы управляющей организации о возникновении недостатков кровли многоквартирного дома вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Кроме того, факт того, что дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома носят производственный характер, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, в ходе рассмотрения настоящего спора.
При этом судебная коллегия соглашается, что сам по себе указанный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к управляющей организации. При наличии к тому оснований ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" не лишена возможности предъявления регрессного требования к подрядчику или застройщику на основании соответствующих договоров и норм права.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере в размере 300 рублей.
Также с ответчика в пользу в пользу Автономной коммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.
В апелляционной жалобе апеллянт указал на оплату экспертизы платежным поручением до вынесения обжалуемого решения суда. В подтверждение своих доводов, в суд апелляционной инстанции представителем ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" представлено платежное поручение № 9250 от 23.12.2022.
Судебная коллегия принимает данный довод, и полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку материалами дела подтверждается отплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 рублей ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Автономной коммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Автономной коммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.