Решение по делу № 2-1260/2023 от 21.07.2023

Гр.д.№2-1260/2023

УИД 56RS0007-01-2023-001786-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 21 июля 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Бугурусланского нотариального округа ФИО1, является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Спорный жилой дом является его единственным местом жительства, он несет полностью бремя содержания данного имущества, оплачивает расходы за содержание жилого дома, в том числе работы по его техническому обслуживанию и всех необходимых коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 не заинтересована в использовании спорного объекта недвижимости, в доме не проживает, бремя содержания дома пропорционально принадлежащей ей доле не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В силу сложившихся взаимоотношений между ним и ответчиком, который домом никогда не пользовался и расходов по его содержанию не нес, их совместное проживание в одном доме невозможно.

Право общей собственности на спорный жилой дом возникло у него и у ответчика в порядке наследования. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незначительна по отношению к его доле.

Ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в сохранении права собственности на долю в спорном жилом доме, так как имеет собственный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает в настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, при этом <данные изъяты> доле в праве собственности ответчика соответствует площадь <данные изъяты> кв.м, от общей площади спорного жилого дома. Жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, следовательно, жилая площадь, принадлежащая ответчику, пропорционально ее доле в праве собственности на дом составляет <данные изъяты> кв.м.

Выделить долю ФИО3 в натуре для использования как изолированного помещения в спорном доме не имеется возможности, так как дом состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и кухни площадью <данные изъяты> кв.м, следовательно, соответствующая <данные изъяты> доле ответчика по площади жилая комната в доме отсутствует, коридоры в доме между комнатами отсутствуют, отдельного выхода на улицу из жилых комнат нет, вход в дом один через кухню.

На основании отчета № 1046-2023 об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома составляет 88065 рублей.

От возмездной передачи доли в праве собственности на дом ему ответчик уклоняется. Соглашение о разделе жилого дома между ним и ответчиком до настоящего времени не достигнуто. ФИО3 на его предложения о выкупе доли не реагирует.

Согласно экспертному заключению по строительно-техническому обследованию о возможности выдела обособленного помещения для отдельного проживания установлено, что для выдела обособленного помещения (квартиры) в жилом доме она должна составлять не менее <данные изъяты> кв.м, что в 1,7 раза превышает <данные изъяты> долю (<данные изъяты> кв.м) второго собственника. В соответствии с заключением экспертизы образование обособленного жилого помещения (квартиры) в размере <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес> является невозможным.

Его доля в праве собственности на спорное имущество значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, использовать для проживания нельзя, поскольку в доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, он лишается возможности использовать спорную долю по назначению - для проживания. Жилой дом является неделимой вещью, поскольку имеет один вход и одну кухню, поэтому раздел дома в натуре невозможен.

Просил признать долю ответчика ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости её доли.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации за указанную долю в размере 88065 рублей.

Признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате за оценку имущества в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рублей 95 копеек.

В дальнейшем исковые требования дополнил, просил также взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате комиссии по зачислению денежных средств на счет в размере 2641,95 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Из представленных суду документов усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> доля. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано у ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь <данные изъяты> доли спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с экспертным заключением по строительно-техническому обследованию общества с ограниченной ответственностью «Земплан» от 25 мая 2023 года о возможности выдела обособленного помещения для отдельного проживания для выдела обособленного помещения (квартиры) в жилом доме она должна составлять не менее <данные изъяты> кв.м, что в 1,7 раза превышает <данные изъяты> долю (<данные изъяты> кв.м) второго собственника. Образование обособленного жилого помещения (квартиры) в размере <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес> является невозможным.

Судом также установлено, что в спорном жилом доме постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО2, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, членом семьи ФИО2 не является, общее хозяйство они не ведут.

В собственности истца имеется только спорное жилое помещение, в собственности ответчика имеется <данные изъяты> доли в праве на здание по адресу: <адрес>, где она и проживает.

Таким образом, ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Выдел принадлежащей ответчику доли в натуре невозможен ввиду ее незначительности, что в свою очередь предполагает применение ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По отчету общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» №1046-2023 от 20 апреля 2023 года рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 20 апреля 2023 года составляет 88065 руб.

Судом была возложена обязанность на истца представить доказательства своей платежеспособности на выплату компенсации ответчику за её долю, что и было выполнено ФИО2, а именно денежные средства в размере 88065 руб. внесены на депозит управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, что подтверждается чеком-ордером от 20 июля 2023 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доля ФИО3 в спорном жилом доме незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ФИО2 располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты компенсации ответчику.

Поэтому считает необходимым требования ФИО2 о взыскании с него в пользу ответчика компенсации за принадлежащую <данные изъяты> долю в праве на спорный жилой дом в размере 88065 руб., прекращении за ФИО3 и признании за ним права собственности на указанную долю спорного жилого дома удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841,95 руб., расходы по оплате за оценку имущества в размере 3500 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 2641,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 88065 руб., внесенных ФИО2 20 июля 2023 года на счет управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, л/с <***>, ИНН/КПП: <***>/561001001, счет №032126643000000015300, отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г.Оренбург, Бик: 015354008, Кор.счет: 40102810545370000045, код бюджетной классификации: 43811705010016000180.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате за оценку имущества в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841,95 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 2641,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 27 июля 2023 года.