Решение по делу № 02-10861/2022~М-10545/2022 от 19.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10861/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований, истец указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

18 августа 2021 года произошел залив квартиры истца № 33, из-за повреждения стояка ГВС в межэтажном перекрытии. Актом управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» № 575-у/2021,установлено, что в результате течи в стояке ГВС в межэтажном перекрытии произошло повреждение потолка, вздутие ламината, отслоение обоев в квартире истца. Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № 210903 от 22 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры № 33, по адресу: адрес составляет 197 852,16 рублей. 18 января 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый истцам, однако ответ в адрес истца не поступил, в связи, с чем истец обратилась в суд и просит:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 33, по адресу: адрес, в размере 197 852,16 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 104 926,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, судом извещен должным образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на дату залива являлась собственником жилого помещения – квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратились в ООО «СтройТехЭксперт». Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № 210903 от 22 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры № 33, по адресу: адрес составляет 197 852,16 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

18 января 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый истцам, однако ответ в адрес истца не поступил.

На ГБУ адрес «Жилищник адрес» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние стояка ГВС.

Учитывая, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, представленное в материалы дела заключение об оценке стоимости ущерба не оспорено, и соответствует предъявляемым требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку специалист имеет соответствующее образование для проведения экспертизы, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» денежные средства в размере 197 852,16 рублей, которые составляют ущерб, причиненный имуществу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить в размере 10 000 руб.

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103 926 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг независимой строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, однако доказательств несения расходов не представил, ввиду чего требование не подлежит удовлетворению. Предоставленный истцом акт № 0903 от 22 сентября 2021 года о том, что услуги эксперта были оплачены, не является доказательством несения расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5457,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 33, по адресу: адрес, в размере 197 852,16 рублей, штраф в размере 103 926,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5457,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио