Дело №... (УИД 34RS0№...-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО1, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 50 000 рублей под 25.9 % годовых, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты клиенту был открыт счет №.... Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 759 руб. 41 коп., из которых просроченный основной долг – 55 987 руб. 11 коп., просроченные проценты - 12 772 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании ответчиком получено.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что просрочка возникла с 2018 года, банк знал о неисполнении обязательств по договору, пропустил срок исковой давности.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 50 000 рублей под 25.9 % годовых, что подтверждается заявлением заемщика и подписанными индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Заемщик присоединился и согласился с Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка, Тарифам ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, что подтверждается подписью заемщика в заявлении.

Договор заключен на условиях «до востребования», клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в размере обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора с подписью заемщика.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей.

Из сведений по карте, движению основного долга, процентов и неустойки видно, что ДД.ММ.ГГГГ карта была использована заемщиком. Просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 933, ДД.ММ.ГГГГ заемщик последний раз внес платеж в погашение процентов по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование о возврате кредита проигнорировал, в установленный срок задолженность не погасил.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитной карте №... в размере 68 759 руб. 41 коп., из которых просроченный основной долг – 55 987 руб. 11 коп., просроченные проценты - 12 772 руб. 30 коп.

Представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в договоре отсутствует дата его исполнения заемщиком.

Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок погашения задолженности указывается в письменном уведомлении при принятии решения о востребовании банком возврата общей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В связи с чем исковая давность началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 506 руб. 2 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 187,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовую организацию подано настоящее исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность по данному спору не пропущена, иск подан в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 68 759 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 262 руб. 78 коп. (платёжные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт ... в пользу ПАО «Сбербанк России» ОГРН ... задолженность по кредитной карте №... …№... в размере 68759 руб. 41 коп., расходы на государственную пошлину 2262 руб. 78 коп., а всего 71022 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.