УИД 74RS0030-01-2022-004433-43

Гражданское дело № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 апреля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «УралСерввисГрупп», муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой», комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Магнитогорска (далее - администрация г.Магнитогорска), просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 294 330 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 6223 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя 2100 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2022 года в городе Магнитогорске Челябинской области напротив дома 10 по ул. Цементной произошло ДТП с участием транспортных средств И., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Т., государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, Ф. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Истец был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), однако решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года, вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что ДТП стало возможным вследствие отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорог» на перекрестке улиц Войкова и Цементной. Поскольку собственником автодорог в г.Магнитогорске является администрация г.Магнитогорска причиненный истцу ущерб, определенный на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294330 руб., подлежит взысканию с администрации г.Магнитогорска.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») (т. 1 л.д. 126 оборот), ООО «УралСервисГрупп» (т. 2 л.д. 19 оборот), ФИО2, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» (т. 2 л.д. 71), муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» (т. 2 л.д. 19 оборот), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска (т. 2 л.д. 70 оборот), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «Автотранс» (т. 1 л.д. 127), ФИО4 (т. 2 л.д. 19 оборот).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 04 августа 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что считает надлежащим ответчиком администрацию г.Магнитогорска, которая является собственником автодорог г.Магнитогорска, обязана надлежащим образом осуществлять их содержание, в том числе следить за наличием знаков дорожного движения.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска ФИО6, действующая на основании доверенностей от 28 сентября 2022 года, 16 февраля 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные ранее возражения. В письменных возражениях администрацией г.Магнитогорска указано, что автодорога, протяженностью 5549м, от ул. Московская по проезду Мостовой, ул. Бехтерева, Цементников, шоссе Белорецкое до территории УПТК с кадастровым номером № числится в реестре муниципального имущества. Постановлением администрации г. Магнитогорска автодорога передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС». Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку при должной внимательности и осмотрительности он мог избежать столкновения транспортных средств. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завешенными (т. 1 л.д. 93-96). Указала, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска в случае удовлетворения исковых требований должен отвечать за муниципальное имущество, поскольку является главным распорядителем денежных средств.

Представитель МКУ «УКС» ФИО7, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 17), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв (т. 1 л.д. 197-199), в котором указала, что на момент передачи администрацией г. Магнитогорска МКУ «УКС» на временное содержание и техническое обслуживание автодороги знак 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с ул. Войкова на ул. Цементную отсутствовал. Между МКУ «УКС» и ООО «УСГ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, однако в локально-сметном расчете выполнение работ по монтажу и демонтажу дорожных знаков не имелось, в связи с чем ремонтные работы не могли повлиять на установку или отсутствие дорожного знака. Кроме того, МКУ «УКС» не имеет полномочий самостоятельно выставлять дорожные знаки.

Представитель ООО «УралСервисГрупп» ФИО8, действующая на основании доверенности от 01 января 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в котором указала, что согласно заключенного с МКУ «УКС» контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска на ООО «УралСервисГрупп» возложены обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска в Ленинском районе, содержание дорожных знаков осуществляется в рамках иного контракта с МП «Магнитогорскинвестрстрой (т. 2 л.д. 35-36).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном мнении на исковое заявление (т. 1 л.д. 90) указал, что вины участников ДТП в произошедшем нет, отсутствие знака дорожного движения является упущением администрации г. Магнитогорска, что в совокупности с другими обстоятельствами стало причиной ДТП.

Третьи лица ФИО3, ООО «Автотранс», ФИО4, САО «ВСК», «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Знак 2.1 «Главная дорога» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2022 года в 15 час. 30 мин. на ул. Цементная в г.Магнитогорске произошло столкновение автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем И., государственный регистрационный знак №, выехавшим на перекресток, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Ф. совершил наезд на автомобиль Т., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль Ф., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, И., государственный регистрационный знак №, - ООО «Автотранс», Тойота Королла, государственный регистрационный знак № - ФИО3

Ответственность водителя транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по полису №, И., государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование» по полису №, Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 27 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 132-134) постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток с улицей Цементная, которая является главной дорогой, с улицы Войкова.

Решением судьи Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из схемы дислокации дорожных знаков на пересечении ул. Войкова и ул. Цементная в г.Магнитогорске усматривается, что на ул. Цементная установлены знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», а на ул. Войкова - знак 2.4 «Уступите дорогу».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, фотографиями с места ДТП, следует из пояснений сторон, что на перекрестке улиц Цементная и ул. Войкова на день ДТП 23 июня 2022 года знак 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Цементная при въезде на перекресток с ул. Цементная в г.Магнитогорске отсутствовал, в связи с чем водитель ФИО1, двигаясь по ул. Цементная руководствовался знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», а водитель ФИО2, поворачивая с ул. Войкова на ул. Цементную руководствовался пунктом 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Участники ДТП на перекрестке и в непосредственной близости от перекрестка друг друга не видели, перекресток для каждого из них определенное время был свободен, все участники следовали имеющимся знакам приоритета, следовательно, участники спорного ДТП, соблюдая ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке объективно не могли и не должны по существу предвидеть (предполагать) возможное отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» при наличии на перпендикулярной дороге знака 2.1 «Главная дорога», вина последних в случившемся отсутствует.

Вопреки доводам представителей ответчиков у ФИО2 отсутствовала возможность и обязанность предотвратить ДТП, поскольку в силу п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены, а исходя из положений п. 5.1.5 данного ГОСТа Р 52289-2019 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, однако по ходу движения ФИО2 какие-либо знаки отсутствовали.

Автодорога, протяженностью 5549м от ул. Московская по проезду Мостовой, ул. Бехтерева, Цементников, шоссе Белорецкое до территории УПТК с кадастровым номером № числится в реестре муниципального имущества (т. 1 л.д. 97-99).

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 14805-П от 28 декабря 2021 года автодорога передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» (т. 1 л.д. 101-119, 200-211). На момент передачи на временное содержание и техническое обслуживание автодороги, где произошло ДТП, знак 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с ул. Войкова на ул. Цементную отсутствовал.

Из муниципального контракта на выполнение работ № 356/21 от 13 сентября 2021 года, заключенного между МКУ «УКС» и ООО «УралСервисГрупп» (т. 1 л.д. 244-247), усматривается, что данный участок дороги не входил в адресный перечень по ремонту дорог. В локально-сметном расчете выполнение работ по монтажу и демонтажу дорожных знаков не имелось, в связи с чем ремонтные работы не могли повлиять на установку или отсутствие дорожного знака (т. 2 л.д. 1-12).

При указанных обстоятельства ООО «УралСервисГрупп» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования в отношении данного юридического лица удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п.4 ст.6 вышеуказанного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, обязанность администрации по обеспечению безопасности дорожного движения вытекает из содержания права собственности. Поскольку иное не установлено законом, администрация остается ответственной перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований к МКУ «УКС» и МП «Магнитогорскинвестстрой» не имеется.

Рассматривая доводы представителя администрации г.Магнитогорска о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г.Магнитогорска, выделенных на содержание муниципального имущества, выступает Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, суд учитывает следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, зарегистрирован в качестве юридического лица 21 ноября 2022 года.

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 05 октября 2022 года за №140, утверждено Положение об организации Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

Согласно подпункта 1, 3, 10 пункта 3 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска последний определяет направление расходования средств бюджета города, бюджета Челябинской области, на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета города, областного бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Комитета; расходует доведенные лимиты бюджетных обязательств по расходам бюджета города, областного бюджета в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 9 пункта 2 Положения, основной задачей Комитета является решение вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с полномочиями Комитета.

Поскольку администрация г.Магнитогорска, являясь исполнительным органом местного самоуправления, вопреки указанным выше требованиям закона не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в силу положений федерального законодательства осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования. Однако в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по осуществлению дорожной деятельности, ответственность несет именно исполнительный орган местного самоуправления, то есть администрация.

Согласно заключению № от 22 августа 2022 года, выполненному ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 801980 руб., величина рыночной стоимости указанного автомобиля 388340 руб., стоимость годных остатков 144000 руб.

Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названные заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, с администрации г.Магнитогорска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 294330 руб. ((438330 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 144000 руб. (стоимость годных остатков).

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договоом на оказание юридических услуг от 07 октября 2022 года, распиской о получении ФИО5 от ФИО1 20000 руб., факт несения почтовых расходов - квитанциями на сумму 1319,12 руб. (269 + 69 + 327,04*3), расходов по оплате государственной пошлины - чеком-ордером от 23 ноября 2022 года на сумму 6223 руб., нотариальных расходов - справкой об уплате тарифа 2100 руб., по оплате услуг оценщика - квитанцией на сумму 8000 руб.

Поскольку сумма иска ФИО1 составила 294330 руб., государственная пошлина подлежала оплате в размере 6143,30 руб., оплачено 6223 (т. 1 л.д. 11).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79,70 руб. (6223-6143,30) подлежит возврату ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 к администрации г.Магнитогорска удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях 19 января 2023 года, 14 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 6143,30 руб., почтовые расходы 865 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., а также нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя 2100 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по делу о ДТП, произошедшем 23 июня 2023 года с принадлежащим истцу автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 294330 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., почтовые расходы 1319,12 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143,30 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УралСерввисГрупп» (ИНН <***>), муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН <***>), комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 79,70 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23 ноября 2022 года в УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.