УИД№ 77RS0001-02-2022-017515-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/23 по иску ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению, в котором просил принять меры в виде приостановления исполнительного производства № 54024/22/47026-ИП, возбужденного 28.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Ленинградской области, ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2, зарегистрированной в реестре за № 77/674-н/77-2022-7-1094 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Иск мотивирован тем, что нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1 315 770 рублей 39 копеек. 28.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Ленинградской области ФИО3 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство № 54024/22/47026-ИП. Факт получения кредита истец не отрицает, но не согласен с размером задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса. Также по мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не получал от банка уведомлений о бесспорном взыскании задолженности за четырнадцать дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 77/674-н/77-2022-7-1094 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1 380 902 рублей 39 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора от 30 марта 2020 г. № 3659555-ДО-МСК-20, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору от 30 марта 2020 г. № 3659555-ДО-МСК-20, расчета суммы задолженности клиента – физического лица по состоянию на 09 марта 2022 г., копии требования о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 14 декабря 2021 г., подтверждающим факт уведомления должника (требование вручено должнику 14 декабря 2021 г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204266305122.

Истец считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с не уведомлением банком о бесспорном взыскании задолженности за четырнадцать дней.

Судом также установлено, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 поступило нотариусу 28 марта 2022 года.

Нотариусу также предоставлены оригинал индивидуальных условий к кредитному договору от 30 марта 2020 г. № 3659555-ДО-МСК-20, расчета суммы задолженности клиента – физического лица по состоянию на 09 марта 2022 г., копии требования о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 14 декабря 2021 г., подтверждающим факт уведомления должника (требование вручено должнику 14 декабря 2021 г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204266305122.

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопреки доводам истца, банк направил в установленные законом сроки по адресу ФИО1 заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, что подтверждается почтовым идентификатором.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 21 Индивидуальных условий банковского обслуживания, подписанных истцом, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие – либо штрафные санкции с истца Банком не взыскивались.

Таким образом суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Поскольку нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова