ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 17 часов 55 мин. произошло ДТП с участием ответчика <ФИО>4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с гос. рег. знаком <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, без страхового полиса.
Ответчик, двигаясь по <адрес> при движении в прямом направлении при выезде с пересечения проезжей части допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, <дата> г.в., гос. рег. знак <номер>, принадлежавшем на праве собственности истцу <ФИО>2
На основании постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с гос. рег. знаком <номер>, без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, <дата> г.в., гос. рег. знак <номер> причинены механические повреждения: бампер передний, решетка бампера нижняя, кронштейн переднего бампера лев., основание переднего номерного знака, знак номерной передний, подкрылок колеса лев., петля капота лев., петля капота прав., усилитель бампера, поперечина рамки радиатора верхняя, поперечина рамки радиатора нижняя, стойка замка капота, фара лев. в сборе, радиатор кондиционера, радиатор в сборе, перекос проема капота.
На основании договора <номер> от <дата> ИП <ФИО>6 был проведен осмотр <дата> в 11:00 и составлено экспертное заключение <номер> независимой технической экспертизы о размере ущерба транспортного средства <данные изъяты>, <дата> г., с рег. рег. номером <номер>.
<дата> при осмотре транспортного средства истца установлено, что транспортное средство имеет повреждения наружных кузовных деталей, а именно:
1. Бампер передний (требуется замена и окраска)
2. Решетка бампера нижняя (требуется замена)
3. Кронштейн переднего бампера лев. (требуется замена)
4. Основание переднего номерного знака (требуется замена)
5. Знак номерной передний (требуется замена)
6. Подкрылок колеса лев. (требуется замена)
7. Петля капота лев. (требуется замена и окраска)
8. Петля капота прав. (требуется замена и окраска)
9. Усилитель бампера (требуется замена и окраска)
10. Поперечина рамки радиатора верхняя (требуется замена и окраска)
11. Поперечина рамки радиатора нижняя (требуется замена и окраска)
12. Стойка замка капота (требуется замена и окраска)
13. Фара лев. в сборе (требуется замена)
14. Радиатор кондиционера (требуется замена)
15. Радиатор в сборе (требуется замена)
16. Перекос проема капота (требуется ремонт)
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> установлено: наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, полученных ТС <данные изъяты>, <дата> г., с рег. рег. номером <номер>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от <дата> и фототаблице, являющемся неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от <дата> определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, что изложено в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств – участников ДТП.
Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб.
Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 17 час. 55 мин. с участием автомобилей <данные изъяты>, с гос. рег. знаком <номер> под управлением <ФИО>4 без полиса ОСАГО, принадлежавшего на праве собственности <ФИО>4 и <данные изъяты>, <дата> г.в., с гос. рег. номером <номер> под управлением собственника транспортного средства <ФИО>2 составляет <данные изъяты> руб. и стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и подлежит возмещению с причинителя вреда.
<дата> истец направил в адрес <ФИО>4, <ФИО>4, как собственника транспортного средства претензии, в которых предложил добровольно возместить причиненный ущерб.
Ответа на претензии или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы:
- <данные изъяты> руб. – сумма, затраченная на независимую техническую экспертизу, <данные изъяты>, <дата> г.в., с гос. рег. номером <номер> (договор <номер> от <дата>, чек <номер> от <дата>, акт выполненных работ от <дата>);
- <данные изъяты> руб. – сумма, затраченная на юридические услуги (договор на оказание юр. услуг от <дата>, расписка о получении денежных средств от <дата> (составление и направление досудебной претензии), доп. соглашение к договору на оказание юр. услуг от <дата>, расписка о получении денежных средств от <дата> (составление искового заявления и представительство в суде);
- <данные изъяты> руб. – почтовые расходы (квитанция с почты России, заказное отправление с смс уведомлением на <номер> от <дата> об отправке досудебной претензии <ФИО>4 на сумму <данные изъяты> руб., квитанция с почты России об отправке заказного отправления от <дата> об отправке досудебной претензии <ФИО>4 на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от <дата> об отправке телеграммы <ФИО>4 об осмотре а/м для подготовки независимой технической экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., квитанция с почты России об отправке заказного отправления от <дата> копии искового заявления с приложением для ознакомления <ФИО>4 на сумму <данные изъяты> руб., квитанция с почты России об отправке заказного отправления от <дата> копии искового заявления с приложением для ознакомления <ФИО>4 на сумму <данные изъяты> руб.);
- <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к <ФИО>4 и <ФИО>4
Истец просит суд взыскать солидарно с <ФИО>4, <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 в качестве материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – затраты на восстановительно-ремонтные работы; <данные изъяты> руб. – затраты на независимую техническую экспертизу; <данные изъяты> руб. – юридические услуги<данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики <ФИО>4, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, причины неявки не известны.
При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дело <номер> от <дата> об административном правонарушении, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> в 17 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>4, <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>2 (собственник) и <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего <ФИО>8, виновным в которым признан водитель <ФИО>4, допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не застрахована, что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>4, на основании которых <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), а также страховой полис ОСАГО отсутствовал и у водителя <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, во исполнение требований закона, застрахована в АО «Альфа-Страхование».
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <ФИО>2 обратился к ИП <ФИО>6
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> независимой технической экспертизы о размере ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, подготовленному экспертом <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
Денежных средств должно быть достаточно для осуществления ремонта технически обоснованного и безопасного для жизни и здоровья водителя, пассажиров и иных граждан. Использование же для осуществления ремонта изношенных деталей требованиям безопасности не отвечает.
Каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, который ответчиками не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотехническая экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
<дата> <ФИО>2 направлял <ФИО>4, <ФИО>4 претензии о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, реакции на которые не последовало, требования не удовлетворены.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные выше нормативные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер> <ФИО>4, а не с водителя <ФИО>4, управлявшего указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из следующего.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, имеющими правовое значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Как уже было указано выше, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер> принадлежащий на праве собственности <ФИО>4 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании <ФИО>4, который управлял им и совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортного происшествие. При этом из материалов дела не следует, что передача владения автомобилем от собственника <ФИО>4 к водителю <ФИО>4 произошла на законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе при оформлении ДТП, свидетельствует о том, что <ФИО>4 не являлся законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что <ФИО>4, как собственник транспортного средства, в результате управления которым произошло ДТП, причинившее истцу материальный ущерб, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не заключила со страховой компанией договор ОСАГО, обязательное заключение которого предусмотрено ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не получила полис ОСАГО, в который бы могла вписать лиц, в том числе, и ответчика <ФИО>4, допущенных к управлению своим автомобилем, при этом, доказательств противоправного завладения имуществом не представила, поэтому, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении ему вреда.
Оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на водителя <ФИО>4, не имеется, как и не имеется оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на собственника ТС <ФИО>4 и водителя <ФИО>4, в то же время, ответчик <ФИО>4 не лишена права обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда <ФИО>4 после выплаты истцу возмещения, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.
По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП <ФИО>6 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>4 в пользу истца в заявленном размере.
Также, в рамках проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, <ФИО>2 понес расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы с извещением об осмотре поврежденного транспортного средства <ФИО>4 в размере <данные изъяты>., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от <дата>.
Кроме того, <ФИО>2 понес расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в адрес <ФИО>4 в размере <данные изъяты> руб., по направлению копии иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, опиями вложения в письмо со штампами ОПС-<номер> г. Шелехов и кассовыми чеками от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. каждый.
Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению претензий на общую сумму <данные изъяты> руб. не представлено, в кассовом чеке к претензии, направленной в адрес <ФИО>4 уплаченная сумма не содержится (кассовый чек представлен не в полном объеме).
При таких обстоятельствах, суд признает понесенные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>4 в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, <ФИО>2, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи к <ФИО>1 и понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от <дата> от <дата>, распиской от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от <дата> на соответствующую сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>4, <дата> года рождения, ИНН <номер> в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО>4 судебных расходов в большем размере, а также требований, предъявленных к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также о солидарном взыскании ущерба отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.10.2023.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья О.А. Матвиенко