Дело № 2-1-2639/2025
40RS0001-01-2025-000306-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Евдокушиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
14 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать материальный ущерб, причиненный в результате падения на принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дерева, стоящего в районе <адрес>, в размере 81 414 рублей 96 копеек, расходы за составление оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Городская Управа города Калуги, ФИО8, ООО «ГЕРМЕС», ООО «ТАЛИСМАН», МБУ «Спортивная школа Торпедо», МУП «Калугатеплосеть».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УГХ г. Калуги по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Калугатеплосеть», поскольку упавшее дерево произрастало в пределах охранной зоны.
Представитель третьего лица МУП «Калугатеплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения в которых указал, что на МУП «Калугатеплосеть» Правилами не возлагается обязанность содержать зеленые насаждения, произрастающие в границах охранной зоны тепловых сетей.
Представители третьих лиц Городской Управы г. Калуги, ООО «ГЕРМЕС», ООО «ТАЛИСМАН», МБУ «Спортивная школа Торпедо», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2024 года примерно в 09 часов 00 минут на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованный возле обочины <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по городу Калуге от 30 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 167 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе осмотром места происшествия, объяснениями ФИО1, фотоматериалами, иными материалами дела.
В результате падения дерева на автомобиль истца этому автомобилю причинены механические повреждения.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № ООО «АВТЭКС» от 21 ноября 2024 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 414 рублей 96 копеек.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Уставом муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением Городской Думы от 23 декабря 1997 года № 215 к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе организация благоустройства территорий Калуги, включая озеленение территории (п.25 п.1 ст.7 Устава).
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении ФИО2 хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 № 209-п «Об Управлении городского хозяйства города Калуги» Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.
В силу пунктов 3.8, 3.19 вышеназванного Положения, Управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений; организует и осуществляет контроль на территории муниципального образования «Город Калуга» за состоянием зеленых насаждений.
К вопросам местного значения муниципального, городского округа согласно ст. 16 ч. 1 п. 25 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 №149 утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга». По п. 2 Правил, зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения.
Согласно п. 3.2. Правил Городская Управа города Калуги в лице уполномоченного органа (УГХ г. Калуги), а также через подведомственные учреждения обеспечивает: содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, находящихся в собственности или ином законном владении муниципального образования «Город Калуга», включая территории, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением прилегающих территорий, определенных в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами и с учетом участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий; организацию и проведение иных мероприятий по благоустройству и озеленению территорий города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Согласно пункту 6.13.5. Правил обрезка зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом Городской Управы города Калуги. Санитарная обрезка служит для удаления больных и засохших частей дерева: частей кроны, нижние ветви, сучки. При санитарной обрезке спиливают засохшие, сломанные, расщепленные, надломленные ветви, потенциально опасные ветви. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Как следует из материалов дела, фотоматериалов, пояснений представителя истца, и стороной ответчика не оспаривалось, повреждение автомобиля истца имело место возле <адрес>, при этом автомобиль был припаркован возле обочины, относящейся к дороге. Дерево произрастает на обочине, за пределами сформированного земельного участка МБУ «Спортивная школа Торпедо».
Доказательств тому, что земельный участок, на котором произрастает упавшее дерево, не находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления периодического контроля за зелеными насаждениями.
Из дела не усматривается обстоятельств, освобождающих управление городского хозяйства города Калуги от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Доводы управления городского хозяйства города Калуги о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Калугатеплосеть», поскольку упавшее дерево произрастало в пределах охранной зоны, суд признает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 1,9 метров от забора и 2,92 метра от теплотрассы.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197 (далее Правила № 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.
Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил № 197).
Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.
В пункте 7 Правил № 197 указано, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается посадка деревьев и кустарников.
Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.
Между тем данные Правила не устанавливают обязанности собственника либо владельца тепловых сетей осуществлять содержание зеленых насаждений, произрастающих в границах охранной зоны тепловых сетей.
Таким образом, охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, где произрастало аварийное дерево, предоставлен в пользование МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги на каком-либо вещном праве, как и доказательств, свидетельствующих об образовании земельного участка в границах охранной зоны, материалы дела не содержат.
В связи с чем имеются основания для возложения на управление городского хозяйства города Калуги обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика УГХ г. Калуги стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 81 414 рублей 96 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании заключения ООО «АВТЭКС».
Суд считает, что заключение ООО «АВТЭКС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные расчеты обоснованы, заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике.
Заключение также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.
Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика на его право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако соответствующего ходатайства не последовало, представитель ответчика отказался от назначения экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2024 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по факту падения дерева на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № а именно: юридическая консультация с рекомендациями по сбору необходимых документов, правовой анализ представленных доверителем документов и иных доказательств, составление и направление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции.
Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей, из которых 5 000 рублей – юридическая консультация с рекомендациями по сбору необходимых документов, правового анализа, 15 000 рублей – составление и направление искового заявления, 20 000 рублей – представительство в суде первой инстанции.
ФИО1 оплачена вышеуказанная сумма, что подтверждается квитанцией № от 29 ноября 2024 года на сумму 40 000 рублей.
Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов истцом на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО6
Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО6 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13 февраля 2025 года, 04 марта 2025 года, 20 марта 2025 года.
Таким образом, учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг (в судебном заседании 28 марта 2025 года представитель истца участие не принимал), суд приходит к выводу о взыскании с УГХ г.Калуги в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 414 рублей 96 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 18 апреля 2025 года.