Решение по делу № 02-4149/2024 от 31.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4149/2024 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Марсель Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Марсель Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 года по 31.01.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 г. по 11.02.2024 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка в коттеджном адрес, расположенном по адресу: адрес, тер. адрес, кадастровый номер: 77:22:0030426:146. Истец осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в представлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и ответчику, эксплуатационных и коммунальных услуг, представление права пользование имуществом поселка. Однако ответчик не исполняет своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей за обслуживание коттеджного поселка, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу требований не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка в коттеджном адрес, расположенном по адресу: адрес, тер. адрес, кадастровый номер: 77:22:0030426:146, а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома (л.д. 16-29).

Из материалов дела следует, что территория дачной застройки «Марсель» была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории. По границам территории установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы дороги, обеспечивающие подъездные пути к каждому домовладению. Территории коттеджного адрес присвоен почтовый адрес.

ООО «Управляющая компания «Марсель Сервис» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в представлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и ответчику, эксплуатационных и коммунальных услуг, представление права пользование имуществом поселка.

Как указал истец и никем не оспорено, большинство собственников участков, жилых домов заключили договоры на управление территорией коттеджного поселка, что составляет более 50% от общего числа собственников коттеджного поселка, тем самым подтвердили полномочия ООО «Управляющая компания «Марсель Сервис» на управление территорией коттеджного поселка.

Расчет стоимости оказываемых истцом услуг, принцип и способ формирования стоимости услуг, перечень услуг, порядок расчета стоимости услуг, состав и количество объектов общего пользования содержится в Регламенте определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в коттеджном поселке (л.д.30-47).

В стоимость ежемесячных платежей по обслуживанию коттеджного поселка входит комплекс услуг, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, в том числе на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры (инженерные сооружения поселка, детские и спортивные площадки, полотно дорог, проездов, обочин и тротуаров, газопровод, электросети): организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения; обеспечение пожарной безопасности; уборка территорий, включая дороги; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период; стрижка и уход за живой изгородью; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений; борьба с вредителями и болезнями растений; обеспечение полива зеленых насаждений; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка и др.

Наличие в собственности ответчика земельного участка с жилым домом на нем на территории коттеджного адрес презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участков в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Поддержание истцом инфраструктуры территории дачного поселка позволяет ответчику с меньшими затратами проехать по имеющимся дорогам к принадлежащему ему земельному участку, возможность подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами, нежели в их отсутствие либо нахождении в состоянии, требующего восстановления либо создания.

Из материалов дела следует, что территория дачной застройки "Марсель" была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории. По границам территории установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы дороги, обеспечивающие подъездные пути к каждому домовладению. Территория дачной застройки "Марсель" присвоен почтовый адрес: адрес, вблизи адрес, адрес.

ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, выраженное в представлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и ответчику, эксплуатационных и коммунальных услуг, представление права пользование имуществом поселка.

Как указал истец и никем не оспорено, большинство собственников участков, жилых домов заключили договоры на управление территорией коттеджного поселка, что составляет более 50% от общего числа собственников коттеджного поселка, тем самым подтвердили полномочия ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" на управление территорией коттеджного поселка.

Отсутствие на земельных участках ответчика жилых и иных строений, введенных в эксплуатацию, на что указывает последний, само по себе не освобождает его от выполнения своих обязанностей как собственника земельных участков, находящихся в границах единого комплекса недвижимого имущества, по содержанию имущества общего пользования.

Наличие в собственности ответчика земельных участков на территории дачной застройки презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участков в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Поддержание истцом инфраструктуры территории дачного поселка позволяет ответчику с меньшими затратами проехать по имеющимся дорогам к принадлежащим ему земельным участкам, подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами, нежели в их отсутствие либо нахождении в состоянии, требующего восстановления либо создания.

Истцом в подтверждение расходов представлены договоры на управление и эксплуатацию объектов недвижимости и иных объектов от 29 января 2016 г., от 29 января 2016 г. года (л.д. 40-47).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполняет своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей за обслуживание коттеджного поселка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной истца в обоснование исковых требований суду предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому за период с 01.12.2020 года по 31.01.2024 сумма неосновательного обогащения составила сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 г. по 11.02.2024 г. в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством, сумму госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Марсель Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Управляющая компания «Марсель Сервис» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 года по 31.01.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 г. по 11.02.2024 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Кармашев

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025…