Дело №

УИД: 05MS0№-08

Номер дела в суде первой инстанции: 9-276/2023

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО УК «Очаг» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО УК «Очаг» к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО УК «Очаг» к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

На указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Очаг» ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения мирового судьи от ООО УК «Очаг» было направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, в котором указано по какому делу направляется уплаченная госпошлина, вместе с тем, направленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей содержит реквизиты судебного участка №.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Очаг» обратилось в судебный участок № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме.

Исковое заявление оставлено без движения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к исковому заявлению приложены ненадлежащим образом заверенные копии справок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и АО «Россельхозбанк», проверить подлинность представленных суду документов и разрешить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не представляется возможным. Срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Очаг» в судебный участок представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ООО УК «Очаг», мировой судья исходил из того, что истец не выполнил требовании я суда, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно: в представленном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано по какому именно делу оплачена данная государственная пошлина, также истец не представил суду оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен, так как они основаны на неправильном применении норм права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (пункты 1 - 7 части 1 статьи 132 ГПК РФ).

Одним из оснований для оставления искового заявления без движения явилось непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако, как следует из материалов дела, истец ООО УК «Очаг» представил в суд копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из представленных материалов усматривается, что в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО УК «Очаг» государственной пошлины в размере 400 рублей. Согласно указанному платежному поручению государственная пошлина уплачена по реквизитам судебного участка № <адрес>, также платежное поручение содержит отметку банка о его исполнении, подписанную электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В представленном истцом платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, по которым может быть проверена уплата государственной пошлины в случае возникновения у суда сомнений.

Вывод мирового судьи о том, что в платежном поручении не указано по какому именно делу уплачена государственная пошлина, является преждевременным. Из представленного платежного поручения не следует, что государственная пошлина уплачена по какому-либо другому гражданскому делу (не имеется ссылки на номер или наименование дела), сам по себе факт уплаты госпошлины без указания номера дела не может свидетельствовать о невнесении денежных средств в соответствующий бюджет за выполнение конкретного процессуального действия.

Кроме того, возвращая исковое заявление ООО УК «Очаг» мировым судьей не разрешено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, отдельного определения по данному ходатайству не принято, соответствующий вывод отсутствует в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие суждений о невозможности разрешения данного ходатайства в определении об оставлении искового заявления без движения. Результат рассмотрения ходатайства не отражен в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что мировым судьей было разрешено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, чем нарушены права заявителя.

На основании изложенного оснований для возвращения заявителю по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, у мирового судьи не имелось.

Возврат искового заявления ООО УК «Очаг» по изложенным мировым судьей основаниям создает препятствия его доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей повлияли на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу генерального директора ООО УК «Очаг» ФИО4 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ горда о возвращении искового заявления отменить.

Материалы по иску ООО УК «Очаг» к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, через мирового судью.

Председательствующий З.К. Омарова