Судья: ФИО4

дело №

УИД 74RS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11059/2023

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО12, судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 528 006 рублей 47 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 8 480 рублей, расходов на оплату почтовых услуг - 466 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>-П произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, под управлением водителя ФИО8, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО14 был заключен договор уступки прав требования по случившемуся ДТП. Согласно заключению оценщика ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 1 131 265 рублей, рыночная стоимость автомашины до аварии - 699 200 рублей, стоимость годных остатков - 171 193 рубля 53 копейки, что свидетельствует о полной гибели автомашины.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 428 600 рублей, судебные расходы 31 547 рублей 78 копеек, всего 460 147 рублей 78 копеек. Этим же решением взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 460 147 рублей 78 копеек за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части, указывая, что расходы на представителя являются завышенными, просит уменьшить сумму за юридические услуги до 2000 рублей. Полагает, что права истца не нарушены, а вывод суда о взыскании неустойки основан на предположительном характере нарушений и не позволяет ответчику воспользоваться ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО14, ООО «Зетта-Страхование», ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <адрес> у дома <адрес>-П произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 водителя <данные изъяты> нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО1 установлена постановлением Калининского районного суда <адрес> от 13.01.2022г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д.12-13), справкой о ДТП (том 1 л.д.89).

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты> являлся ФИО14 (том 1 л.д.79), который передал автомашину в пользу ООО «ЧелябАвтобус» во временное пользование (том 1 л.д.208). ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО10 на основании путевого листа, выданного ООО «ЧелябАвтобус» (том 1 л.д.150). Договор ссуды автомашины не предусматривал передачу права требования возмещения ущерба с 3-х лиц от собственника - ссудодателя к ссудополучателю.

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты> являлся ФИО1, право на пользование указанной автомашиной принадлежало ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (том 1 л.д.157).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО14 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО14 уступил ИП ФИО13 право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил аналогичный договор, передав право требования ущерба ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 1131265 рублей, с учетом износа - 295535 рублей 80 копеек, рыночная стоимость - 699200 рублей, стоимость годных остатков - 171193 рубля 53 копейки (том 1 л.д.20-64).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО11 (том 1 л.д. 226-227).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ наружные элементы, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же внутренние элементы, конструктивно сопряженные и расположенные в непосредственной близости с наружными деталями, которые могли быть повреждены в результате ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства от 92.06.2021г., по характеру, направлению воздействия деформирующего усилия, виду повреждений могут соответствовать обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 1 379 700 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части - 387 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 560400 рублей, стоимость годных остатков - 131800 рублей (том 2 л.д. 21-89).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта ФИО11 достоверным и обоснованным, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение транспортного средства «<данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО1, который, совершая маневр поворота налево через линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки движения в противоположных направлениях, которую пересекать запрещено, не оценил расстояние до двигающегося транспортного средства, пересек горизонтальную часть разметки 1.3, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>, который после удара в неуправляемом движении выехал за пределы проезжей части и наехал на препятствие - дерево.

Тем самым, определив степень вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП в размере 100%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика ФИО1, являющегося законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>, ущерб в размере 428600 рублей с учетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля до получения повреждений и стоимостью годных остатков (560400 рублей - 131800 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что права истца не нарушены, а вывод суда о взыскании неустойки основан на предположительном характере нарушений, и не позволяет ответчику воспользоваться ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснения в п. 48 указанного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 указанного Постановления, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера взысканных процентов судебная коллегия не усматривает и в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 8481 рубль, почтовые расходы - 466 рублей 88 копеек, рассчитав их размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило в общей сумме 31547 рублей 78 копеек.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, оснований для снижения которой до 2000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом принимает во внимание объем проведенной представителем работы, составление им иска и расчета исковых требований, длительность, сложность и объем разрешенного дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (участие в нескольких судебных заседаниях).

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.