Дело № 2-159/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Сосновское 21 июня 2022 г.
ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБ ПОУ «ФИО3 агропромышленный техникум» ФИО2, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ГБ ПОУ «ФИО3 агропромышленный техникум» об отмене дисциплинарного взыскания о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБ ПОУ «ФИО3 агропромышленный техникум» о снятии дисциплинарного взыскания, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что работает в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «ФИО3 агропромышленный техникум» с 6.09.2012 г. в должности специалиста по охране труда и технике безопасности. Приказом директора № 255 от 25.04.2022 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за принятие участия в драке с дворником К. в рабочее время на территории ГБПОУ ФИО3 АПТ в присутствии обучающихся ГБПОУ ФИО3 АПТ, что является грубым нарушением требований охраны труда, которое создало угрозу возникновения несчастного случая на рабочем месте, грубым нарушением этики и служебного поведения работников образовательной организации, на основании протокола Комиссии по служебному расследованию дисциплинарных проступков, совершенных работниками ГБПОУ ФИО3 АПТ от 22.04.2022 г. № 2. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он ни в какой драке участия не принимал. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный ему, выражен в нравственных страданиях, а именно, он никогда за свою трудовую деятельность не привлекался к дисциплинарной ответственности, тем более не заслуженно; ухудшилось здоровье; бессонница; стресс, принуждает к увольнению. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит суд:
1. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО3 агропромышленный техникум» З.
2. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО3 агропромышленный техникум» в его пользу в счет компенсации 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом уточнения поддержал и показал, что с 06.09.2012 г. работал в ГУ ПОУ «ФИО3 агропромышленный техникум» специалистом по охране труда и технике безопасности. Примерно 16.03.2022 г., точно сказать затруднился, он пришел на работу. В районе обеда зашел отдохнуть в подвал здания техникума, где обычно отдыхают водители, рабочие, дворник. Там за столом сидели два работника техникума Кр. и М. Он тоже присел на стул. Через некоторое время с улицы зашел дворник К. и сказал, чтобы он освободил стул, на котором он сидел. Он ему ответил, что много других стульев, и вообще, подвал должен быть закрыт, так как там находиться оборудование, датчики. В этот момент К. вырвал у него стул. Он в ответ вырвал стул у него и отсел в сторону. Потом К. вновь подошел к нему и стал отнимать стул. Он опять вырвал у него стул и сел. На этом инцидент закончился. Оскорблений и нецензурной брани в адрес друг друга они не высказывали, ударов друг другу не наносили, никто из них в ходе конфликта не падал, ничем не ударялся. После данного конфликта никто из них на больничный не уходил. Инцидент длился полторы минуты. В это время в подвале находилась преподаватель А. и несколько студентов, которые занимались рассадой. Они находились от них на расстоянии 7-8 метров. А., видимо, увидела их стычку и сказала: «Ээээй». После этого все прекратилось. Никто никаких замечаний им не делал. Один из сидевших водителей только сказал, что К. полгода работает в техникуме, а он, ФИО4, 12 лет. Видимо, К. считал тот стул, на который он сел, своим стулом, так как он там чаще бывает, из-за чего все и произошло. Через 3-4 минуты он вышел из подвала и пошел на рабочее место. После конфликта прошел месяц. 18.04.2022 г. секретарь принесла ему документы, где директор просил дать объяснения по поводу конфликта между ним и дворником К.. 20.04.2022 г. юрист принесла документы, о том, что 22.04.2022 г. будет конфликтная комиссия. В связи с этим, он написал заявление с просьбой ознакомить его с документами, которые будут обсуждаться на комиссии, однако его никто с ними не ознакомил. Зная, чем это закончится, он направил письмо Министру образования Нижегородской области П. с просьбой направить своего специалиста на данную комиссию. В Министерстве ему сказали, что собрание должно проходить в онлайн-режиме, однако, этого сделано не было. 22.04.2022 г. в 10-00 час. началось заседание комиссии. Он стал применять видеозапись. После этого директор всех распустил и больше на комиссию его не приглашали. Решение было принято заочно. После этого он попросил ознакомить его с протоколом заседания комиссии, подал письменное заявление, однако его не ознакомили. После этого был издан приказ директора о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за драку на рабочем месте. Он считает, что никакой драки не было. Они с К. написали об этом объяснительные. Его рабочим местом подвал не является. В подвале вообще не должны проводиться занятия со студентами, он должен быть всегда свободен и закрыт на замок в целях пожарной и антитеррористической безопасности. Считает, что незаконным взысканием ему причинен моральный вред. Он часто стал обращаться к врачам, часто болеть, плохо спит. Если до 2021 г. он один раз лежал в больнице, то в 2021 году уже три раза. 5.05.2022 г. он уволился с работы по собственному желанию. Просит отменить дисциплинарное взыскание и взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Представитель ответчика ГБ ПОУ «ФИО3 агропромышленный техникум» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что 18.04.2022 г. поступила информация от преподавателя А., что она наблюдала драку между работниками техникума ФИО1 и К. Был составлен приказ о проведении служебного расследования с целью установления факта и вины лиц. Были запрошены объяснения в письменном виде. С приказом о проведении служебного расследования от 18.04.2022 г. №58-Л К. и ФИО4 были ознакомлены. К. предоставил письменные объяснения, ФИО4 не предоставил, попросил письменно уточнить дату и место проведения комиссии. 22.04.2022 г. к 10-00 час. на комиссию были приглашены ФИО4 и К.. Председатель повторно запросил ФИО4 и К. дать объяснения. К. написал, что ему добавить нечего, ФИО4 потом предоставил объяснения. В 14-30 час. того же дня было повторное заседание комиссии, на которое ни того, ни другого не приглашали, решили вынести решение по объяснительным. На комиссии было решено применить дисциплинарные взыскания в виде выговоров к ФИО4 и К., так как была установлена их вина. С приказом от 25.04.2022 г. №255 ФИО4 был ознакомлен, К. со своим приказом тоже ознакомили. Они обвинялись в драке, нарушении положений п.3.4 Кодекса этики и служебного поведения работников, что в служебном поведении работник должен воздерживаться от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. С данным Кодексом ФИО4 ознакомлен не был. Другие работники ознакомлены недавно, после инцидента, в июле 2022 г. Также Шобонову вменяется нарушение правил охраны труда. В объяснительной дворник написал, что они с ФИО4 толкались, А. сказала, что была драка. Ее свидетельские показания были взяты за основу при вынесении комиссией решения. Нужно было не допускать толканий, драк в решении конфликта. Комиссия сделала вывод, что толкаться - это противоправное поведение, так как могла завязаться драка, они могли причинить друг другу увечья. В подвале была группа с отделения ландшафтного дизайна, они спускались полить растения. Была производственная практика у А., группа 41-Т, четвертый курс, специалисты среднего звена. ФИО4 и К. в момент инцидента не находились на своих рабочих местах. У ФИО4 рабочее место - кабинет, за К. закреплена территория уборки. В техникуме нет места отдыха для работников. В подвале работники устроили себе стихийное место отдыха. Там хранится инвентарь дворника и сантехника, им разрешалось спускаться за инвентарем. Точное время и дата конфликта в ходе расследования установлены не были, такая задача не ставилась. Дата и время устанавливались со слов свидетеля А.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что работает преподавателем в Сосновском агропромышленном техникуме. Примерно за полторы недели до 18.04.2022 г., точное время сказать не может, возможно, около 11 часов дня, она со студентами 41-Т группы, их было 4 девушки, возраст примерно по 20 лет, находилась в подвале здания техникума, они проходили практику, занимались перевалкой растений. В данном подвале периодически находятся водители, дворники, заходил туда раньше и ФИО1 Образовательный процесс там не проходил, это была не аудитория. В один из дней, работая с детьми, она услышала шум сзади, скрежет стульев. Повернулась и увидела, что два взрослых человека дерутся из-за стула. Сначала там были пререкания. К. пришёл с улицы после того, как рубил лёд, хотел отдохнуть, но его стул был занят ФИО1 К. попросил уйти с этого стула, на что ФИО4 сказал, что дольше работает, поэтому не уступит. Тот его толкнул, они схватились стоя, молча. Можно сказать, что они боролись, каждый пытался другого уронить. Присутствующие работники ничего не говорили. Ей пришлось сказать: «Мужчины, вы взрослые люди, что вы делаете?». После этого они остановились. Пререканий не было, они ничего друг другу не говорили. Она испугалась, что они причинят друг другу телесные повреждения. Потасовка длилась минуту. Был только скрежет стульев по полу, остальное молча. После первого замечания прекратили, разошлись, всё перевелось в шутку. Спустя некоторое время директор попросил ее сообщить информацию, что она видела. Первоначально она не хотела никому говорить об этом инциденте. Сделала это только по просьбе директора.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает в Сосновском агропромышленном техникуме дворником. Точную дату инцидента с ФИО1 назвать не может, помнит, что на улице был снег. Возможно, был апрель месяц. Он спустился в подвал к месту своего отдыха. На его месте сидел ФИО1, он его попросил освободить его место, но ему было отказано. Свободные места рядом были. Он наклонил стул, ФИО1 встал, он потянул стул на себя, а тот на себя. ФИО4 толкнул его (К.) в плечо открытой ладошкой, он его также толкнул в плечо. Они друг друга не ударяли. Никакого вреда здоровью они друг друга не нанесли. Ругани не было. Никакой словесной перепалки не было. Кулаки не применяли. Потасовка длилась 5-10 секунд. В тот момент он был возбужден, ему хотелось сесть и погреться. Он видел, что там находилась женщина со студентами, но не знал, что это преподаватель. В подвале на полочках стоят железные стеллажи, в пластиковых баночках находится рассада. У него в подвале место отдыха, находится инвентарь, спецодежда, они там пьют чай. Кроме него, там бывают еще один дворник и слесарь. Они там переодеваются. У них там есть инструмент, метелки, грабли, всё хранится в подвале, но в другом месте. Когда он в сентябре устраивался на работу, ему сказали, что в подвале можно отдыхать. Директор знает, что они там находятся, при необходимости вызывает их оттуда. В данной ситуации он не понял, в чем виноват, но приказ не оспаривал. Рабочее время у него с семи утра до трех часов дня. Инцидент произошел до обеда.
Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 68 л/с от 06.09.2012 г. ГБОУ СПО ФИО3 АПТ, ФИО1 принят на работу в качестве инженера по охране труда и технике безопасности с 06.09.2012 г.
Согласно Устава ГБПОУ «ФИО3 агропромышленный техникум», данное учреждение является профессиональной бюджетной некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере образования. Единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (п.4.2), принимает, увольняет работников учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства, утверждает их должностные обязанности, выполняет иные функции, установленные законодательством РФ, Нижегородской области и настоящим Уставом (п.4.8).
Согласно п.4.11 Устава, к работникам Учреждения относятся руководящие, педагогические работники, а также инженерно-технические, административно-хозяйственные, производственные, учебно-вспомогательные и иные работники, осуществляющие вспомогательные функции.
Из трудового договора № 47-ТД от 06.09.2012 г., заключенного между ГБОУ СПО «ФИО3 агропромышленный техникум» в лице директора З. и ФИО1, следует, что он принят на работу в качестве инженера по технике безопасности и охране труда. Согласно п.2.2.1 договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, предусмотренные должностной инструкцией, локальными нормативными актами; п.2.3 договора – выполнять трудовую функцию в полном соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора. Согласно п.5 трудового договора, ФИО1 установлена 6-дневная рабочая неделя (40 часов) с выходным днем: воскресенье. Время начала работы: 8:00. Время окончания работы: 16.00. Время окончания работы в субботу 13.00. Обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 час.
Из дополнительного соглашения № 4 от 1.04.2017 г. к трудовому договору от 06.09.2012 г. № 47-ТД следует, что работник принимается на должность специалиста по охране труда и технике безопасности. Характер работы: подвижный, разъездной. Время начала и окончания работы, а также время обеденного перерыва остались без изменения.
В должностные обязанности истца в соответствии с Должностной инструкцией инженера по охране труда и технике безопасности, утвержденной директором техникума 6.10.2012 г., входит осуществление контроля над соблюдением в техникуме законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда; изучение условия труда на рабочих местах, подготовка и внесение предложений о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств, других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, а также ряд других обязанностей.
Согласно п.5 Должностной инструкции, инженер по охране труда подчиняется непосредственно директору техникума.
Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБПОУ «ФИО3 агропромышленный техникум», все работники техникума обязаны, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (л.д.37).
Из информации преподавателя ГБПОУ ФИО3 АПТ А. на имя директора З. от 18.04.2022 г. следует, что, проводя занятия производственной практики, на второй неделе апреля, в группе 41-т она наблюдала драку между дворником К. и специалистом по охране труда и технике безопасности ФИО1 Услышав резкие разговоры и звуки двигающихся стульев, она обернулась и увидела дерущихся К. и ФИО1 Присутствующие при этом конфликте работники техникума не пытались их разнять. Испугавшись, что конфликтующие могут нанести друг другу повреждения, она сделала им замечание и они разошлись. Все это происходило на глазах студентов (л.д.55).
Из приказала директора ГБПОУ ФИО3 АПТ № 58-л от 18.04.2022 г. следует, что создана комиссия для проведения служебного расследования, на основании докладной записки преподавателя А. В состав комиссии включен директор З. – председатель комиссии, члены комиссии – работники техникума К., З., Д., Ан., ФИО2. Специалиста по охране труда и технике безопасности ФИО1 и дворника К. обязали в течении 2-х рабочих дней с момента ознакомления с данным приказом предоставить в письменной форме свои объяснения по фактам, изложенным в докладной записке А. На обороте приказа об ознакомлении работников с приказом, имеется подпись ФИО1, а также дописано, что он просит указать дату и время происшествия (л.д.56).
Из объяснительной К. от 19.04.2022 г. следует, что он подошел к своему месту отдыха, на месте сидел ФИО1 Он отказался, сказав, что он давно работает, а он ( К.) недавно. Затем он его со стула столкнул, а он (ФИО4) толкнул его (К.), и так не по одному разу (л.д.57).
Из объяснительной К. от 22.04.2022 г. следует, что подтверждает свои слова в раннее написанной объяснительной, более добавить нечего (л.д.58).
В своей объяснительной ФИО1 указывает, что никакой конфликтной ситуации с дворником К. у него не было (л.д.59).
Из протокола № 1 заседания комиссии по служебному расследованию от 22.04.2022 г., назначенной на 10 час.00 мин., следует, что на ней, кроме членов комиссии, созданной приказом директора от 18.04.2022 г. № 58-л, присутствовали ФИО1, К., а также приглашенные лица - представители профсоюзной организации С., П., П.А. На заседании было предложено ФИО1 и К. дать письменные объяснения к 14-00 час. 22.04.2022 г. (л.д.60).
Из протокола № 2 заседания комиссии от 22.04.2022 г., проведенному в 14 час.30 мин., следует, что на нем в отсутствие ФИО1 и К., а также очевидца инцидента А., члены комиссии установили факт дисциплинарного проступка дворника К. и специалиста по охране труда и технике безопасности ФИО1, выразившемся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, нарушении требований охраны труда, которое создало угрозу возникновения несчастного случая на рабочем месте, нарушении этики и служебного поведения работников образовательной организации. Комиссия единогласно приняла решение предложить привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 и К. и применить к ним дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.61-62).
Приказом директора № 255 от 25.04.2022 г. специалисту по охране труда и технике безопасности ФИО1 объявлен выговор. В приказе указано, что выговор объявлен на основании протокола Комиссии по служебному расследованию дисциплинарных проступков от 22.04.2022 г. № 2, в связи с установленным 22 апреля 2022 г. фактом совершения в апреле 2022 г. специалистом по охране труда и технике безопасности ФИО1 проступка, выразившемся в том, что он принял участие в драке с дворником К. в рабочее время на территории ГБПОУ ФИО3 АПТ в присутствии обучающихся ГБПОУ ФИО3 АПТ, что является грубым нарушением требований охраны труда, которое создало угрозу возникновения несчастного случая на рабочем месте, грубым нарушением этики и служебного поведения работников образовательной организации.
Работник ФИО1 ознакомлен с данным приказом 26.04.2022 г., в котором указал, что он с ним не согласен (л.д.63).
Аналогичный приказ вынесен в отношении второго работника К. (л.д.64).
ФИО1 обращался к работодателю трижды с заявлениями от 18, 21, 27 апреля 2022 г. по вопросу об установлении даты и времени конфликта, который должен стать предметом рассмотрения на комиссии, об ознакомлении с материалами комиссии, а также с материалами по результатам проведения комиссии, однако его заявления остались без рассмотрения. Данный факт подтвердила в суде представитель ответчика ФИО2 (л.д.74-76).
28 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Приказом № 72-л от 05.05.2022 г. прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником ФИО1
В силу ст.392 ТрК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, в силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», судам надлежит иметь ввиду, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о разрешении трудовых споров обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
Суд находит, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования статей 192, 193 ТК РФ, в частности, не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, его дата и время, не установлено, за нарушение каких трудовых обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не учитывался характер и степень тяжести допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение работника, длительность его работы в организации ответчика.
Так, из содержания приказа № 255 от 25.04.2022 г. следует, что проступок, за который последовало взыскание, ФИО1 совершил в апреле 2022 г. Точная дата и время не установлены.
Между тем, истец в судебном заседании показал, что потасовка с дворником К. произошла 16.03.2022 г.
В объяснительных К. дата и время происшествия не указаны.
В информации преподавателя А. указано, что она проводила занятия на второй неделе апреля 2022 г., когда произошел указанный инцидент.
Из протокола № 2 заседания комиссии об установлении факта совершения дисциплинарного проступка вопрос о дате, времени и месте совершения проступка ФИО1 и К. вообще не ставился и не обсуждался. Несмотря на то, что в письменных документах, которые были представлены комиссии (информация А. и объяснительные К. и ФИО1) дата инцидента отсутствует, указанные граждане, как очевидцы происшествия на комиссию вызваны не были, дата и время конфликта не установлены, противоречия в их описании самого события не устранены.
Между тем, от установления точной даты и времени проступка зависит срок применения дисциплинарного взыскания, который составляет 1 месяц со дня обнаружения проступка, а также факт того, в течение рабочего времени или за его пределами было совершено данное правонарушение, не выпадает ли на указанный период отпуск работника, нахождение на больничном и т.п.
Кроме того, суд при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Между тем, работодатель не установил, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1
Согласно заключения комиссии № 2 от 22.04.2022г., ФИО1 вменяется, что его проступок выразился в следующем:
- ненадлежащем исполнение работником трудовых обязанностей,
- нарушении требований охраны труда, которое создало угрозу возникновения несчастного случая на рабочем месте;
- нарушении этики и служебного поведения работника образовательной организации.
Из приказа № 255 от 25.04.2022 г. следует, что проступок ФИО1 заключается в том, что он принял участие в драке с дворником К. в рабочее время на территории Сосновского АПТ в присутствии обучающихся техникума, что является:
- грубым нарушением требований охраны труда, которое создало угрозу возникновения несчастного случая на рабочем месте;
- грубым нарушением этики и служебного поведения работников образовательной организации.
При этом, ни в протоколе заседания комиссии № 2, ни в оспариваемом приказе нет ссылки на пункт трудового договора, либо должностной инструкции ФИО1, либо инструкции по охране труда для инженера по охране труда, либо Правил внутреннего трудового распорядка организации, который нарушил истец (л.д.32, 43, 126, 143). Представитель работодателя не смогла сослаться ни на один из пунктов трудового договора ФИО1 либо вышеперечисленных инструкций и Правил, и в судебном заседании.
Также работодателем не доказано, к возникновению какого «несчастного случая на рабочем месте» могло привести поведение ФИО1 и К. При этом, из показаний ФИО1, К., А. установлено, что «стычка» двух работников носила личностный характер, не была связана с выполнением тем и другим своих трудовых обязанностей, и заключалась в том, что они «не поделили» стул в помещении, куда приходили отдыхать (подвал). При этом, ни для того, ни для другого указанное место не является рабочим. Как показала в судебном заседании представитель ответчика, рабочим местом ФИО1 является кабинет в здании техникума, а рабочим местом К. – участок территории техникума, который ему поручено убирать. В подвале, где произошел инцидент, находится стихийное место отдыха сотрудников, несмотря на то, что, как пояснил в суде истец, по правилам пожарной и антитеррористической безопасности, подвал должен быть закрыт на ключ и там запрещается находиться людям.
Таким образом, доказательств того, что ФИО1 совершил нарушение трудовых обязанностей либо техники безопасности на рабочем месте, вопреки требованиямст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что потасовка К. и ФИО5 угрожала возникновению несчастного случая на рабочем месте, не представлено.
Неправомерной является ссылка работодателя в приказе о применении дисциплинарного взыскания за нарушение ФИО1 Кодекса служебной этики.
Из представленного в суд приказа директора Сосновского АПТ № 8 от 12.01.2022 г. следует, что данным приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников техникума в новой редакции (л.д.84).
В пункте 3.4 данного Кодекса указано, что в служебном поведении работник ГБПОУ ФИО3 АПТ должен воздержаться, в частности, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании показала, что нарушение, именно, данного пункта Кодекса этики и служебного поведения вменялось ФИО1 в приказе № 255 от 25.04.2022 г.
Между тем, ссылка на данный пункт Кодекса этики в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует, равно, как не приведен сам текст данного пункта.
В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель, в том числе обязан, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В п.1.4 Кодекса служебной этики сказано, что лицо, состоящее в трудовых отношениях с ГБПОУ ФИО3 АПТ и (или) принимаемое туда на работу, обязано ознакомиться с положениями настоящего Кодекса и соблюдать их в процессе трудовой деятельности.
Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, после принятия новой редакции Кодекса этики, ФИО1 с ним ознакомлен не был. Остальные работники техникума ознакомлены в данным Кодексом только в июле 2022 г., т.е. намного позже вынесения оспариваемого приказа.
В должностной инструкции ФИО1 отсутствует предупреждение о дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения (л.д.45).
Таким образом, работодатель не имел права ссылаться в приказе о применении дисциплинарного взыскания на нарушение работником правил поведения, с которыми он не был ознакомлен под роспись.
Аналогичным образом, отсутствует ознакомление истца с приказом № 562 от 8.10.2021 г. «Об утверждении Положения о комиссии по служебному расследованию дисциплинарных проступков, совершенных работниками ГБПОУ ФИО3 АПТ» (л.д.79).
В силу ст.21 Тр К РФ, работник имеет право на:
- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
- разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Учитывая, что Положение о комиссии по служебному расследованию дисциплинарных проступков не предусматривает возможность работника присутствовать на комиссии и давать устные объяснения по поводу совершенного проступка, поскольку комиссия рассматривает только письменные объяснения работника (л.д.82), в силу положений ст.21 ТрК РФ, работник вправе знакомиться с материалами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Однако, несмотря на неоднократные письменные заявления с просьбой ознакомить его с документами, на основании которых принималось решение комиссии, ФИО1 не был дан какой-либо ответ на его обращения, он не был ознакомлен с материалами комиссии по служебному расследованию (л.д.74,75,76). Представитель ответчика ФИО2 подтвердила в суде данный факт.
Кроме того, из содержания ст.192 Трудового Кодекса РФ следует, что применение дисциплинарного взыскания к работнику за совершение дисциплинарного проступка, это право, а не обязанность работодателя. Следовательно, не каждое нарушение трудовой дисциплины должно повлечь за собой применение дисциплинарного взыскания.
При применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора не была принята во внимание тяжесть проступка.
Из показаний в судебном заседании истца ФИО1, свидетелей А. и К. следует, что «борьба за стул» длилась, по их ощущениям, от 5 секунд до полутора минут, не сопровождалась нецензурной бранью либо каким-то оскорбительными или громкими высказываниями, падением, нанесением ударов друг другу, не повлекла для организации какого-либо материального, финансового, другого ущерба, не сказалась негативным образом на производственном или учебном процессе. После первого же замечания со стороны педагога А. стычка была прекращена, и участники ее разошлись. Со слов А., «все перевелось в шутку».
Кром того, наказание в виде выговора вынесено без учета личности истца, его предшествующего поведения, отсутствия дисциплинарных взысканий в период трудовой деятельности.
Установлено, что ФИО1 работает в Сосновском агропромышленном техникуме с октября 2012 г., т.е. почти десять лет в одной и той же должности. За это время он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Приказов о лишении его премии, доказательств применения иных мер воздействия за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, суду не представлено.
Не нашли своего подтверждения в суде негативные высказывания о трудовой деятельности истца, указанные в протоколе комиссии по служебному расследованию (л.д. 62). Напротив, истец настаивал в судебном заседании, что директор техникума настраивает против него работников, заставляет их не общаться с ним, всячески препятствует выполнению им своих трудовых обязанностей.
Вышеуказанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Между тем, обязанность обоснованности применения дисциплинарного взыскания возложена законом на работодателя.
Суд полагает, что при таких условиях приказ об объявлении истцу выговора является незаконным и подлежащим отмене.
В силу части 4 статьи 3 Трудового Кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», сказано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что несправедливым наложением дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, которые, с учетом их степени, характера нарушения в сфере труда, обстоятельств дела, личности истца, состояния здоровья (представлено свидетельство военно-врачебной комиссии от 25.11.2008 г. о наличии у истца заболевания – л.д.119), вины ответчика, должны быть компенсированы работодателем в размере 5000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что работники при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины, в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина за исковые требования неимущественного характера в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ГБПОУ «ФИО3 Агропромышленный техникум» удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом № 255 от 25 апреля 2022 г.
Взыскать с ГБПОУ «ФИО3 Агропромышленный техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ГБПОУ «ФИО3 Агропромышленный техникум» в местный бюджет госпошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через ФИО3 районный суд.
Решение не вступило в законную силу. Судья: Т.П. Немчинова
Решение в окончательной форме вынесено 24 июня 2022 г.