УИД: 78MS0№-86 10 июля 2023 года

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 499 999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила частная жалоба на указанное определение, в которой ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа и предлагая обратиться в суд по месту жительства должника ФИО1 в судебный участок <адрес>, мировой судья исходил из того, что адрес места регистрации ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка 116 СПб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из индивидуальных условий, банк и заемщик договорились о том, что подсудность для предъявления исковых требований заемщика, связанных с защитой прав потребителей, определяется в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей, в остальных случаях споры по кредитному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Согласно правилам кредитования физических лиц, стороны договорились, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде по месту нахождения истца.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> указанное заиление о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с неподсудностью данного спора, поскольку сторонами согласована договорная подсудность.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности – отметить.

Материалы по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья