Дело № 2-3498/2022

УИД 91RS0007-01-2021-001752-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

третьи лица –ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК ГАЙДЕ», ФИО2,

установил :

ООО «ЮТХ» обратилось изначально в Белогорский районный суд Республики Крым с требованием о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств в порядке регресса в размере 51700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> (категория В) государственный номер № причинены механические повреждения. ООО «ЮТХ» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлось работодателем водителя ФИО1 В ноябре 2020 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «ЮТХ» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО Южный торговый холдинг» выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскание в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06.12.2021 г. иск ООО «ЮТХ» удовлетворён. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЮТХ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 51700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубля (дело № 2-1261/2021).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 30.06.2022 г. отменено заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06.12.2021 г., дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Киевский районный суд города Симферополя.

Представитель истца ООО «ЮТХ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на основании заочного решения суда от 06.12.2021 г. истцу выдан исполнительный лист №, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства задолженность в размере 51700 рублей и 1751 рублей, исполнительное производство окончено, фактически задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, при этом истец настаивает на удовлетворении требований в ранее заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сначала признал исковые требования, затем пояснил, что полностью выплатил задолженность перед ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-8-33/2021, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> (категория В) государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты> (категория В) государственный номер № причинены механические повреждения.

ООО «ЮТХ» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлось работодателем водителя ФИО1, в подтверждение чего стороной истца представлены трудовой договор, договор о полной индивидуального материальной ответственности, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Согласно Единого государственного реестра транспортных средств, автомобиль марки №, VIN №№, с номерными знаками №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был временно зарегистрирован, до ДД.ММ.ГГГГ, как предмет лизинга, на лизингополучателя ООО «ЮТХ», по адресу: <адрес>

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в АО СК «Гайде» по страховому полису ОСАГО серии XXX №.

АО СК «Гайде» признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 50000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО СК «Гайде» в размере 50000 руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «ЮТХ».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21.05.2021 г. по делу № 2-8-33/2021 взыскано с ООО «ЮТХ» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

30.06.2021 г. ООО «ЮТХ» выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскание в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В материалах дела имеются платежные поручения о переводе ООО «ЮТХ» денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 51700 рублей, в связи с чем, у ООО «ЮТХ» возникло, предусмотренное законом, право регрессного требования к ФИО1 о взыскании ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что истец имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06.12.2021 г. иск ООО «ЮТХ» удовлетворён. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЮТХ» сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 51700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубля.

Во исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист, в рамках исполнительного производства задолженность ответчика полностью погашена, в подтверждении чего ответчиком в материалы дела представлены квитанции, отсутствие задолженности подтверждено также письменным заявлением представителя истца.

При рассмотрении возобновленного дела представитель ООО «ЮТХ» поддержал исковые требования по ранее заявленным требованиям и настаивал на их удовлетворении.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на день вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по регрессивным требованиям отсутствует, и удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к повторному взысканию погашенной задолженности ответчика по регрессивным требованиям.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.