Дело № 2-1717/2025
19 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
САО "РЕСО-Гарантия" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю Хонда, номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец, исполняя свои обязанности, осуществил страховое возмещение потерпевшему в размере 167 600 рублей. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с него 167 600 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований по праву не возражали, выражали несогласие с размером заявленных требований, в том числе с заключением судебной экспертизы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда, номер №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Хендай, номер №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Шкода, номер №, под управлением ответчика.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации (л.д. 17).
Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шкода, номер № (л.д. 15).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик потерпевшего) с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 18).
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем. В соответствии с заключением специалиста, подготовленным по инициативе истца, сумма страхового возмещения с учетом износа по Единой методике составила 167 600 (л.д. 22).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 167 600 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы.
Против доказанности обстоятельств возникновения у ответчика обязанности из причинения вреда ФИО1 не возражал, спорил относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости их устранения, ввиду чего судом назначено производство судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов установлен перечень повреждений транспортного средства Хонда, полученных в результате ДТП, стоимость устранения которых составила 123 200 рублей с учетом износа по Единой методике.
Ответчик выразил недоверие проведенному экспертами исследованию, ввиду чего эксперт ФИО4 был вызван для дачи дополнительных разъяснений.
В ходе допроса эксперт разъяснил, что представленных ему документов было достаточно для сделанных выводов, осмотр автомобиля не требовался, поскольку фотографии с осмотров автомобиля представлены в хорошем качестве.
Эксперт пояснил, что им сделан вывод о том, что лонжерон Хонды был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку это усматривалось из механизма столкновения и локализации удара в заднюю часть со смещением вправо, при этом он отметил, что действительно лонжерон имел следы коррозии, но поскольку он был поврежден, то по методике он мог быть только заменен на новую деталь, однако учтен износ данной детали при расчете.
На вопросы суда эксперт указал, что в связи с исследованным механизмом удара, направлением деформации, локализацией повреждений было установлено, что повреждено заднее правое крыло, а левое не получило повреждений.
Кроме того, пояснил, что ремонт фары не предусмотрен Единой методикой, следовательно, она была поставлена в замену, несмотря на то, что имела потертости до столкновения, при этом это также учтено при расчете стоимости с износом.
Также эксперт разъяснил, что стоимость ремонта по Единой методике, в том числе и размер нормо-часа, рассчитана на основании справочником РСА, что прямо предусмотрено Единой методикой.
Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности 10 лет), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства объема повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости их устранения по Единой методике.
При этом суд отмечает, что отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт исчерпывающим образом, убедительно ответил на вопросы суда и ответчика, устранив какие-либо сомнения и неясности.
С учетом заключения эксперта надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, должен был составить 123 200 рублей.
При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования в размере надлежащего страхового возмещения именно в размере 123 200 рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке регресса, а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично в размере 123 200 рублей.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 552рублей, поскольку они понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности истца, а также расходы ответчика на судебную экспертизу в размере 34 000 рублей. Между тем, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 167 600 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 123 200 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 123 200 * 4 552/167 600 = 3346,10 рублей; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 34 000 – 123 200 * 34 000 / 167 600 = 9007,16 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 123 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3346,10 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9007,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 25 марта 2025 года.
Судья