УИД 77RS0022-02-2022-016021-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» о взыскании компенсации за причиненный ущерб,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Сокольники», в котором с учетом поступивших уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по соглашению с адвокатом в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2022 года, истец припарковал свой автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС (цвет голубой, WIN -WAUZZZ8U5HR059655) во дворе по адрес между подъездом 3 дома 14/18 и подъездом 1 дома 16. 06 мая 2022 года автомобиль истца был поврежден, а именно повреждено лобового стекла в результате падения кирпичной кладки с крыши дома 14/18 по адрес слободке, вернувшись 9 мая 2022 года, истец обнаружил поврежденный автомобиль, со слов очевидцев было падение кирпича, который отлетел в лобовое стекло автомобиля припаркованного по вышеуказанному адресу, и сотрудниками ГБУ Жилищник была произведена уборка, ограждение и скрытие обстоятельств происшествия (снятие обломка кирпича с автомобиля истца, который и причинил механические повреждения). 10 мая 2022 года утром, истец обратился в полицию с заявлением по факту случившегося, однако по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственным за содержание и ремонт жилого дома по Сокольнической слободке является ГБУ адрес Сокольники». Согласно заключению эксперта ООО «АП Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, стоимость экспертизы сумма Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 и его представителя по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поддержала представленный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суду представили письменные пояснения на исковое заявление.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, Сокольническая Слободка, д. 14/18, является ответчик, адресМосквы адрес Сокольники».
На ГБУ адрес Сокольники» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, код подразделения ГИБДД 45022.
В период с 06 мая 2022 года по 09 мая 2022 года автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС (цвет голубой, WIN -WAUZZZ8U5HR059655) припаркованный во дворе по адрес между подъездом 3 дома 14/18 и подъездом 1 дома 16 получил повреждения, а именно повреждено лобового стекло.
адрес обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес Сокольники», что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
10 мая 2022 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 37).
Согласно экспертному заключению ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» №57-э/22 от 30 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене в размере сумма Причиной повреждений, следующие: «падение твердого предмета на транспортное средство г.р.з К302XM777, в следствии чего образовались механические повреждения».
10 мая 2022 года в ЕДЦ КГХ поступила заявка #16921625 по вопросу падения кирпичной кладки с кровли указанного МКД. Сотрудниками мастерского адрес Сокольники» выполнены работы по ограждению территории сигнальной лентой, а также проведено обследование кровли. Причина обрушения по состоянию на 28 июля 2022 года не установлена.
Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает поскольку, между Фондом капитального ремонта адрес и подрядной организацией ООО «Олл Проджект» был заключен договор №ПКР-003835-19 на проведение работ по капитальному ремонту систем кровли и фасада МКД по вышеуказанному адресу. Работы завершены и сданы в эксплуатацию ГБУ адрес Сокольники» 08 октября 2020 года. Гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту составляет 5 лет с момента завершения работ и подписания акта сдачи-приемки МКД.
Из письменных пояснений третьего лица ФКР адрес также следует, что между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «ОЛЛ Проджект» заключен договор от 08 ноября 2019 года № ПКР-003835-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенному по адресу: адрес, Сокольническая Слободка, д. 14/18. 08 октября 2020 года комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ адрес Сокольники» подписан акт приемки выполненных работ по ремонту фасада в МКД, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ, и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система принята в эксплуатацию 08 октября 2020 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства факта причинения ему ущерба в результате падения кирпичной кладки с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль, в то время как ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба - надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию обслуживаемой территории - не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ адрес Сокольники», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего уход.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов №57-э/22 ООО «АП Экспертиза», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба автомобилю истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. В совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины повреждения и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответчик, выражая отсутствие доказательств причинения вреда, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение кирпичной кладки произошло по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не получено.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Сокольники» в причинении ущерба истцу установленной.
При таких обстоятельствах, с ГБУ адрес Сокольники» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «АП Экспертиза» в размере сумма
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма в досудебном порядке. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба и причину падения кирпичной кладки, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с рассмотрением дела, истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика на сумму сумма Данные расходы истца подтверждены документально и были вынужденными для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Сокольники».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату по услуг адвоката, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 230/08/22 от 24 августа 2022 года и расписка об оплате услуг в размере сумма
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме сумма, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с Государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по соглашению с адвокатом в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.